Украинские корабли в Керчи: а ну-ка, отними

Вчера трибунал по морскому праву вынес решение, согласно которому Россия признается виновной в инциденте в Керченском проливе. Арестованных моряков требуют немедленно освободить, а корабли, на которых они шли к Крымскому мосту, вернуть.

Все это не имеет никакого значения и вот почему.




Умилительное украинское победное ликование очень напоминает радость филиппинцев в 2016 году, когда Манила выиграла суд у Пекина по поводу спорных островов в Южно-Китайском море. Через три года ликование сменилось разочарованием — никакой международный суд не имеет рычагов влияния на сверхдержаву, Поднебесная считает вынесенный вердикт ничтожным, продолжает создавать искусственные острова и обустраиваться на новых территориях.

То же самое разочарование ожидает украинцев. Им вообще лучше побыстрее привыкнуть к мысли о том, что, соседствуя со сверхдержавой, гораздо продуктивнее выстраивать с нею дружеские отношения, не злить ее, не провоцировать и не раздражать. Ибо если слишком перегнуть палку, на помощь никто не придет — опыт Грузии говорит сам за себя.

Как, впрочем, и опыт Гватемалы, Панамы, Гренады, Гаити и других стран Латинской Америки, куда вторгались США. А сегодня американские политики в открытую рассуждают о доктрине Монро и предлагают опять поделить мир на сферы влияния. Предложение заманчивое, мы пока думаем.

В отличие от нас с Китаем, Соединенные Штаты Конвенцию по морскому праву 1994 года вообще не подписали. Ибо опытные американские политики еще 25 лет назад понимали, что сверхдержава не может опускаться до того, чтобы ее судили мелкие болонки вроде Украины, Сьерра-Леоне или Гондураса. Да и крупные болонки тоже. У сверхдержав особые национальные интересы, они то и дело неуклюже поворачиваются и наступают на чей-то хвост. Ну, как мы на украинский.

Болонка верещит, жалуется на несправедливость мироустройства, но поделать ничего не может.

Однако собачки умные, свои хвосты под тяжелые сапоги предпочитают не подставлять. В отличие от украинских или грузинских правителей, которые, наоборот, с удовольствием подставляют не только хвосты, но и целые конечности. В надежде на то, что другой крупный обладатель кованых сапог, услышав их визги, тут же, побросав свои важные дела, примчится на помощь униженным и оскорбленным и отомстит обидчику.

Провокация у Керченского моста — как раз такой случай.

Разумеется, все понимают, что Россия не выдаст тех, кого считает преступниками, как не вернет корабли, на которых они совершали преступления. Болонке прищемили хвост, и она нашла утешение в Гамбурге, во время судебного процесса. Ей даже кинули вкусную косточку в виде положительного вердикта, которую она теперь будет несколько лет обсасывать своими мелкими зубенками.

Но не справится, конечно. Не по зубам мелким странам сверхдержавы.

Ситуацию комментирует доктор юридических наук, профессор Леонид ГОЛОВКО, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ.

— Международное право — это особая отрасль права, строго говоря, это даже не совсем право в классическом понимании. Традиционное право (внутреннее право государства) предполагает принудительные меры исполнения тех или иных правовых норм. Дескать, если вы нарушили определенные правила, то государственные органы привлекут вас к ответственности, после чего решение суда или иного государственного органа будет исполнено принудительно, причем в необходимых случаях самым жестким образом.

В международном праве так не получается, поскольку нет ни «мировой полиции», ни «мирового суда», чьи представители высадились бы где-нибудь в российском Крыму и заставили бы, допустим, Россию исполнять некие «международно-правовые обязательства». И это очень хорошо, так как если такого рода «мировая полиция» появится, то это будет означать только одно: появление самого страшного тоталитаризма, который когда-либо знала история человечества.

Поэтому исполнение любого решения любого международного суда есть не более чем выражение суверенной воли государства: считаем нужным — исполняем, не считаем нужным — не исполняем. В последнем случае не появится никакая «мировая полиция» и не заставит нас исполнять то решение, которое противоречит нашим конституционным ценностям. Рассуждения об обратном есть либо некомпетентность (непонимание природы международного права), либо элементарный информационный популизм.