И уже тогда я заметил некоторые особенности поведения толпы.
Во-первых, часть аудитории всегда поддерживает кого-то из участников диспута не по принципу «он прав» или «его позиция лучше аргументирована», а слепо «нравится».
Это как в спорте. Кто-то готов признать, что член его команды может проиграть (соперник объективно сильнее), а кто-то пойдёт на всё, чтобы любыми путями добыть своей команде «перемогу». Даже будет обвинять оппонентов в применении допинга и принуждать к выступлению под «нейтральным флагом» (толку-то? всё равно от этого «свои» лучше играть не станут!). Ой, что-то я отвлёкся…
Или другой пример: когда был диспут профессора Попова с Б. Юлиным, у товарища Попова была безукоризненная позиция, не подкопаться. Но те, кто за «скакать, майданить», писали в комментариях «Юлин победил».
Во-вторых, часть аудитории всегда реагирует не на то, ЧТО говорят, а на то, КАК говорят.
То есть если один из оппонентов выше/красивее/лучше одет/увереннее держится, то для части аудитории совершенно не важно, какую ахинею он при этом несёт. Они «текут».
Как говорила одна тётка, когда её спросили, почему она выбирает Януковича, «Он такый гарный мущина». Дура, ты президента выбираешь, а не хахаля!
Впрочем, находились и такие, что и про бухого Поросёнка такое говорили…
Именно поэтому я последовательный антидемократ. И противник всяческих «народовластий».
Потому что часть населения
а) тупые;
б) некомпетентные;
в) алогичные;
г) не хотят думать.
Я вам конкретный пример приведу, свежайший: последний опрос ФОМ показал, что 35% сторонников изменения Конституции затруднились ответить на вопрос, какие именно поправки, по их мнению, следовало бы внести.
- Надо менять!
- Хорошо, что именно?
- Ээээ...
При этом заявили, что вообще читали Конституцию примерно 60% опрошенных. Но зато как управлять государством знают все – и таксисты, и бьюти-блогеры.
Вообще считаю, что про мифическое «народовластие» орут исключительно демагоги и манипуляторы (или «полезные идиоты»). Те, кто рассчитывает, что сможет манипулировать мнением толпы. ИМХО.
Итак, я предстал перед фактами:
- чтобы победить в публичном диспуте, не обязательно нужно быть правым;
- чтобы победить в публичном диспуте, не обязательно нужно лучше аргументировать свою позицию;
- чтобы победить в публичном диспуте, нужно заигрывать с толпой, прибегать к манипуляциям.
Что, в свою очередь привело меня к вопросу «А нужна ли мне вообще такая победа?».
Тем более что со временем я подметил ещё одну закономерность – благосклонность толпы мимолётна. «Сик транзит глория мунди».
Только что кто-то с трибуны орал что-то воодушевляющее, и на это толпа ревела «Да!», а через полчаса, когда он спустится с трибуны, его никто из них не узнает. И не дай бог ему сказать что-то, что толпе не понравится…
Так нужно ли мне это «кумир на час»?
Не говоря уже о том, что алгоритм действий толпы «поорать и разбежаться», на длительную деятельность она не способна.
И наоборот, люди, которых убеждает строгая и последовательная аргументация, готовы потом работать годами на достижение общей цели. Именно такие формируют костяк любой идеологической организации.
Финальная версия вопроса звучала «Делать упор на думающее меньшинство или на реактивное (эмоциональное, ведомое) большинство?». Мой ответ, думаю, очевиден.
А победа любой ценой оказалась попросту не нужна.
Тем более что я всё равно не собираюсь становиться публичным политиком, говорящей головой, лицом на продажу (выбирайте любое). Мне ближе штабная аналитика или разработка стратегий. Стивен Бэннон – это вот примерно оно.
И лучше десяток надёжных соратников, готовых поддержать в любых трудностях, чем шумная толпа сиюминутных «фолловеров».
Кризис старых «массовых партий» давно налицо, просто их функционерам признавать это слишком невыгодно.
А, ну да, это же длинная стратегия. «Слишкам сложна»(с)стример Карина
P.S. Улюлюкающая толпа, орущая «Роджерс сбежал», не заметила, что я ушёл с последних «дебатов» строго после того, как деклассировал оппонента.
Вернее, он сам себя дезавуировал.
Признание
- он не про идеологию;
- он зарабатывает;
причём полученное непосредственно от поциента в ходе его попыток оправдаться.
Ровно то же самое, что я утверждал в своём стартовом выступлении. Смысл дальше диспутировать с заробитчанином, паразитирующем на советской символике?
Результат достигнут.
Собственно, там вся тусовочка такая: «Мы вам расскажем про идеальный вымышленный СССР, вы подрочите, АВМЯК».
Сапиенти сат. И думающая часть аудитории это зафиксировала.
Тут на меня вчера очередное трёхчасовое «разоблачение» устроили. С обязательным АВМЯК в описании, куда же без него.
Мне было лень тратить три часа жизни на такое, поэтому я не смотрел. Единственно, вытащил оттуда забавный коммент.
А вообще, наблюдая со стороны, какая сейчас разворачивается ожесточённая война между вместолевыми сектантами – Кагарлицким, «Стейшн Маркс», Сёминым, «Вестником Бури», Садониным (прости меня Ленин) и прочими «Политштурмами» (поле для окучивания очень ограниченное и уже всё поделено, нет места для свободной экспансии, битва за хомячков в самом разгаре) – я постоянно думаю «Хорошо. Хорошо. Хорошо, что меня там нет».
Термин «левый» усилиями донатных радикалов стремительно и безнадёжно запомоивается. Что очень печально.
И вообще, ничего общего с ними не имею, а просто работаю дежурным энтомологом. Подсвечиваю фонариком, смотрю как бегают тараканы в лучах света, записываю результаты наблюдений в журнал.
Белый халат и ручка от двери в кармане прилагаются...
alexandr-rogers
