И уж точно из этой когорты его отличает наиболее четко выраженная гражданская позиция. Ведь хотя тех же Стивена Спилберга и Джеймса Кэмерона не назовешь аполитичными людьми, но свое отношение к тем или иным проблемам они высказывают в основном «вербально», в творчестве же отдают приоритет сугубо коммерческим проектам (ведь даже «Список Шиндлера» следует отнести к таковым). Пишу это без всякого негатива, с огромным пиететом перед созданными ими шедеврами, а также отмечая антиимпериалистическую направленность «Аватара», к примеру.
Но все-таки «Аватар» ― это фантастика, очевидные аналогии с современной нам политикой США «к делу не пришьешь», а для многих зрителей они и вовсе остались незамеченными за красивыми спецэффектами. У Стоуна же практически все работы (которые и принесли ему мировую славу) прямо отображают его гражданскую позицию, носят острый характер, чаще всего идут вразрез с господствующим на Западе дискурсом.
Так, в 1991 году он снял фильм «Джон Ф. Кеннеди. Выстрелы в Далласе» (англ. JFK), пересматривающий выводы комиссии Уоррена относительно убийства президента Кеннеди. В фильме отображено независимое расследование, проведённое прокурором Нового Орлеана Джимом Гаррисоном, который утверждал, что опроверг изложенную в докладе комиссии официальную версию о «волшебной пуле» и роли «убийцы-одиночки» Ли Харви Освальда в покушении. Стоун идёт ещё дальше и прямо указывает на заинтересованность корпораций и спецслужб, тесно связанных с уголовным миром, в устранении президента Кеннеди, которое позволило развязать полномасштабное вторжение во Вьетнам. Фильм вызвал ожесточённые споры в американском обществе.
Можно смело сказать, что своими произведениями Оливер Стоун никогда «не подстраивался под изменчивый мир», а говорил то, что считал нужным, это и принесло ему не только заслуженную славу живого классика кинематографа, но и высокий моральный авторитет, сделало настоящим, как сейчас принято говорить, ЛОМом (лидером общественного мнения).
С началом же нынешнего столетия Оливер Стоун работает в такой явно далекой от художественного вымысла и не столь прибыльной сфере, как кинодокументалистика. Стоун снял три документальных фильма о Фиделе Кастро: «Команданте» (2003), «В поисках Фиделя» (2004) и «Кастро зимой» (2012). В 2009 году была закончена работа над полнометражным документальным фильмом «К югу от границы» о руководителях Латинской Америки. В нём использованы интервью Стоуна с семью президентами: Уго Чавесом (Венесуэла), Эво Моралесом (Боливия), Рафаэлем Корреа (Эквадор), Раулем Кастро (Куба), Кристиной Фернандес де Киршнер (Аргентина), Лулой да Силва (Бразилия) и Фернандом Луго (Парагвай). Чавес лично сопровождал Стоуна на премьере документального фильма на Международном кинофестивале в Венеции в сентябре 2009 года. Фильм вышел на экраны кинотеатров в нескольких городах США и Европы летом 2010 года. В марте 2014 года, в годовщину смерти Чавеса, Стоун выпустил фильм Mi Amigo Hugo («Мой друг Уго»).
Стоун также снял «Персону нон-грата» — документальный фильм об израильско-палестинских отношениях, включавший интервью нескольких известных деятелей Израиля, в том числе Эхуда Барака, Биньямина Нетаньяху и Шимона Переса, а также лидера Организации освобождения Палестины Ясира Арафата.
В 2012 году канал Showtime показал документальный сериал «Нерассказанная история Соединённых Штатов Оливера Стоуна», в котором Стоун выступил как один из сценаристов, а также как режиссёр, продюсер и рассказчик. Сериал затрагивает «причины холодной войны с Советским Союзом, решение президента США Гарри Трумэна сбросить атомную бомбу на Японию, и изменения в глобальной роли Америки после падения коммунизма».
Стоун, как режиссёр и рассказчик во всех десяти эпизодах, отмечал, что «с самого начала я смотрел на этот проект как на наследство своим детям, и таким образом, чтобы дать им понять, чем я жил. Я надеюсь, что это может способствовать более глобальному пониманию нашей американской истории». Стоун также описал проект как «самую амбициозную вещь, которую я когда-либо делал. Конечно, в документальной форме и, возможно, в художественной, особенной, форме». Сам Стоун вложил 1 миллион долларов из собственных средств в бюджет сериала.
Ну а после событий 2014 года в центре внимания режиссера оказалась Украина («отвлекся» он лишь на художественный фильм «Сноуден», рассказывающий о сотруднике ЦРУ Эдварде Сноудене, передавшем в прессу секретные файлы АНБ и затем бежавшем в Россию) Украинской же тематике были посвящены документальные фильмы «Украина в огне» (2016), в значительной мере «Интервью с Путиным» (2017) и днями появившийся в широком доступе «В борьбе за Украину».
Значение этих работ трудно переоценить. Ведь западные СМИ формально различной ориентации (консервативные, либеральные, социал-демократические) трактуют события в Украине практически в одном ключе: украинский народ многие столетия боролся за независимость от деспотической России, а затем и СССР, но и с обретением независимости в 1991 году у власти оказывались коррумпированные пророссийские режимы, для свержения который украинскому «народу» пришлось дважды выходить на Майдан. Как так случалось, что режимы, действовавшие против «чаяний народа» в демократической стране, регулярно приходили к власти и без всяких «майданов», естественно, является «фигурой умолчания».
На последний же Майдан народ вышел, защищая свое стремление выйти из-под российского влияния, «идти в Европу», в лоно западной цивилизации со всеми её современными «ценностями», на что Россия ответила аннексией Крыма и агрессией на Донбассе.
Помню комментарий под статьей на украинскую тему в «Нью-Йорк Таймс»: «Но ведь “Файнэншл Таймс” и “Гардиан” (ведущие британские газеты консервативного и лево-либерального направления. – Авт.) пишут об Украине практически одно и то же!» Т.е., по мнению данного читателя (весьма типичному), раз издания «противоположной» ориентации сходятся в трактовках, это, безусловно, свидетельствует об их истинности.
И вот такой авторитетнейший источник (если хотите – бренд), как Оливер Стоун, представляет совсем иную и, главное, аргументированную точку зрения. Из его фильмов зритель узнает сложную и неоднозначную историю Украины с древности и до наших дней, что она очень разная, состоит из регионов с разной историей, с разной ментальностью населения, разным господствующим языком, а особенно то, что она всегда была ареной соперничества различных держав.
Причем если первый фильм «Украина в огне» выполнен больше в повествовательном тоне, то во втором, «В борьбе за Украину», акценты расставлены более четко. Западный зритель видит неприглядную роль западных держав, изначально делавших ставку на максимальный разрыв складывавшихся веками самых разнообразных связей Украины и России.
Думаю, шокирующее впечатление должна произвести информация о том, что на Евромайдане ключевую роль сыграли не сторонники либеральных ценностей, а ультраправые, часто откровенно неонацистские группировки. И конечно, приведенный фрагмент из интервью их лидеров Олега Тягнибока и Руслана Кошулинского, рассказавших, как западные представители прямо сказали лидерам Евромайдана, что 5–10 погибших в ходе столкновений с правоохранителями протестующих недостаточно, чтобы западные державы открыто выступили против президента Януковича, нужно хотя бы 100.
И после этого случился расстрел «небесной сотни», причем в фильме приводится расследование профессора политологии факультета общественных наук Оттавского университета Ивана Качановского, однозначно доказавшего, что стреляли из зданий, находившихся под контролем мятежников, более того, будущих жертв специально подвели в идеальный сектор стрельбы.
Ну и, конечно, многие только из фильма Стоуна узнают, насколько далека постмайданная Украина от демократического государства по западным стандартам. О том, что в политике и общественной жизни доминирует регион (Галиция), где проживает всего около 10% населения страны, сильно отличающийся от остальной её части языком, религией, историей, менталитетом (о последнем, включающем культ нацистских преступников Бандеры и Шухевича, также аккуратно, но сказано), что происходит агрессивное навязывание этого менталитета остальной части страны, что объявлен фактически вне закона язык, на котором разговаривает половина населения Украины. А «вишенкой на торте» стала немыслимая в демократической стране история, как безоговорочно самая популярная телеведущая страны стала жертвой запрета на профессию из-за мужа ― оппозиционного политика.
И наконец, хотя западные СМИ и признают, что к экономическому рывку Евромайдан не привел, для многих станет откровением масштаб экономической и гуманитарной катастрофы, в которую оказалась ввергнута Украина: выросшая в 10 раз цена на газ из-за абсурдной «реверсной схемы», потеря целых отраслей экономики, особенно высокотехнологичных, 8 миллионов украинцев, вынужденных искать заработок за её пределами. И главная причина этого – разрыв связей с Россией.
Конечно, каждый из нас после просмотра нового фильма Оливера Стоуна, подумал о том, что он хотел сказать своим фильмом. Я, к примеру, счел бы необходимым более подробно осветить историю Новороссии как края, бывшего ранее Дикой степью, завоеванного, заселенного и освоенного Российской империей, края, где сосредоточен основной экономический потенциал Украины.
Виктор Медведчук же, ставший главным героем фильма, мог бы нам рассказать, как подготовленный им в июне 2014 года (когда война только разгоралась) в ходе сложных переговоров и согласованный со сторонами конфликта на Донбассе план урегулирования в последний момент был отвергнут новоизбранным президентом Порошенко по прямой рекомендации Вашингтона. А вот хронометраж, посвящённый теме украинского вмешательства в американские выборы в пользу Хиллари Клинтон, я бы подсократил. Впрочем, у каждого свое видение, а уж такому мэтру, как Оливер Стоун, виднее, что наиболее интересно и чувствительно для западного зрителя.
Безусловно, не стоит ждать, что после выхода «В борьбе за Украину» общественное мнение на Западе кардинально изменит свою взгляд на происходящее на Украине и вокруг неё. Жанр кинодокументалистики вообще не рассчитан на «плывущего по течению» массового зрителя, он для «меньшинства», которое ищет истину, сравнивает и делает свои выводы на основании разных источников информации.
Но уже то, что такой источник предоставлен, – огромный шаг в преодолении информационной блокады вокруг происходящего на Украине. А указанное выше активное «меньшинство» способно, пусть и не сразу, влиять на восприятие и «пассивного» большинства, тем более что и последнее все менее расположено верить «мейнстримным» СМИ, даже если «Файнэншл Таймс» и «Гардиан» пишут практически одно и тоже».
