Секретная технология интуиции
Есть истина, от которой одинаково сильно, хоть и по разным причинам, бомбит и у якобы сторонников научного метода, и у поклонников высокой духовности. Она такова: наука делается интуицией. И инженерия делается интуицией. И программы пишутся интуицией. И художественные произведения тоже делаются интуицией.
А бомбит от этого потому, что поклонники высокой духовности уверены, будто бы для того, чтобы всё это делать, надо от рождения быть «талантливым», а не всяким там быдлом. Ну или хотя бы правильно просветлить себе чакры через атср@л при помощи мистических практик Настоящих Гуру. В то время как якобы сторонники научного метода считают, будто бы есть какие-то специальные технологии, при помощи которых Настоящие Учёные, Программисты, Инженеры, Писатели и Композиторы, создают Настоящие Произведения, но эти технологии засекречены и кому попало их не сообщают.
И тут вдруг вместо этого — такое: интуиция, да ещё и для всех. Обидно: «Я всю жизнь считал, что них#ра не создаю, потому что мне недодали при рождении, или же потому, что меня не пустили в Тайную Ложу Секретной Технологии, и тут вдруг кто-то сообщает, что ты них#ра не создаёшь, потому что них#ра даже не пытаешься создавать. Моё оправдание обесценивается прямо в прямом эфире — вот же гад тот, кто это сейчас сказал».
Но, как бы то ни было, а стоящая за этим легенда интересна сама по себе. Нет, не у поклонников атср@ла — у тех заурядное фэнтези. Наоборот, у тех, кто якобы за научный метод. Причём особенно забористой легенда становится в тот момент, когда якобы сторонник науки ещё и решает под влиянием какого-нибудь Энгельса, что он — материалист, а потому идеального не существует вообще.
В общем, понимаете, всякие там эти ваши «интуиции» и «тексты» — «идеальное», а потому их вообще не существует. На них только верующие могут опираться — видимо, им каким-то чудесным образом не мешает то, что этого «нет»: наверно если заблуждаться, то оно появляется и даже начинает оказывать влияние на материальный мир.
В общем, «научному материалисту» так делать никак нельзя. Вместо этого он должен взять на вооружение мощный материалистический метод, Правду о котором якобы стороннику науки пока ещё по нелепой случайности до конца не сообщили, но уже вот-вот. Ну а пока что он обязан разоблачать этих вот «идеалистов» в неследовании канонам, заветам и откровениям Настоящих Философов, а то те самые Они, которые раскрывают людям Секретные Технологии, подумают, что якобы этот сторонник — тоже идеалист, и продолжат ему про Настоящий Метод не сообщать. Так он и помрёт в одном шаге от вожделенного.
В качестве зацепки к Секретной Технологии вам на выбор предоставляются Логика, некая абстрактная «Наука» (с произвольным набором свойств) и, если вы совсем идиот, как, впрочем, в этом случае чаще всего и бывает — Диалектика.
Ясен перец, вы сами «только начинаете» или же «уже много лет разбираетесь, но всё равно только на самом начальном уровне», однако «есть Настоящие Специалисты, у которых всё уже заработало, и вот от них-то вы и узнаёте Правду, которую, так и быть, готовы пересказать собеседнику». Вы-то пока ещё только повторяете как попугай, но вот Настоящие Специалисты, они не гадают на кофейной гуще и не строят гипотез — они при помощи означенной Секретной Технологии сразу вычисляют Истину. Или, чего там, сразу оную узнаю́т.
Но технология — секретная, поэтому, разумеется, хомячкам они имеют право сообщать только результат. Обильно приправленный намёками на то, что у хомячков пока ещё кишка тонка что-то там пробовать самостоятельно — только повторять за Гуру.
В этом состоянии можно пребывать, как уже говорилось, до самой смерти, однако в нём просто не может не бесить вот это вот всё: «вы можете и сами — надо только некоторое время потренироваться».
«Это что ж получается, я бы мог бы, но потратил время впустую? Да не, не может быть, тут явно дело в Секретных Технологиях. Сейчас я ещё разик виртуально лизну интимные места Гуру, и мне тоже их откроют — не зря же я это делаю».
Но нет, дружище, ты это делаешь зря.
Дело в том, что называемое «интуицией» есть у всех. Даже, блин, у животных. Даже они, блин, наблюдая за повторяющимися явлениями или совершая повторяющиеся действия с более–менее закономерным результатом, умудряются сделать выводы, позволяющие им прогнозировать оные результаты и последующие исходы данного явления лучше, чем это сделал бы генератор случайных чисел. Обезьянка может, собачка может, даже мышка может. Я понимаю, это обидно: неужели ты — такой же, как они, дорогой хомячок?
Да не, не может быть. Чтобы возвыситься над пёстрой животной массой и серой массой людей, само собой, тебе нужна Секретная Технология.
И, таки да, у людей технологий и правда завались. Например, означенная логика. В неё, увы, обезьянки и собачки тоже могут, как бы тебя это, дорогой хомячок, не удручало, однако у человеков, конечно, получилось упорядочить и формализовать оную, а заодно нехило так развить.
Ещё у человеков есть формализованный теорвер (да, оно снова обидно, но и в него тоже немножко могут обезьянки, собачки и даже попугаи — правда, без формализации). Ещё у человеков есть компы и численные методы (вот тут, ура, попугаи пока не дотягивают). Ещё у человеков есть представления о сознательной постановке экспериментов (вот блин, тут животные снова в деле).
Но во всём этом имеется большая проблема: оно работает зачипись, но очень медленно. Прям вообще пипец как.
Не, если взять уже готовое, открытое, хорошо изученное то с ним, конечно, всеми этими методами будет довольно быстро. Быстрее даже чем с интуицией. Например, показал вам учитель математики некий шаблон, а потом тут же дал задачку, которая ровно под него и заточена, вот тут будет очень быстро — если по только что же данному шаблону.
Жаль, что в большинстве случаев жизнь столь к нам несправедлива, что шаблонных задачек не даёт. А ведь удобно было бы: книжка со всеми ответами. Ну, как библия у христиан. Или ПСС Маркса, Энгельса и Ленина со Сталиным у якобы сторонников науки.
Однако известных фактов завались. Шаблонных решений — хоть ешь противоестественным образом. И объяснений всяких там нюансов полно. И всё это на расстоянии пары–тройки кликов.
Но, увы, возможных комбинаций всего этого ещё больше. Причём невообразимо больше.
И вот тут главная сложность: найти нужную комбинацию шаблонов. Вдобавок, возможно, придумав по ходу ещё несколько неизвестных. И не только найти, а увязать всё это в последовательность действий или рассуждений.
Да, про шаблоны сейчас вся информация доступна — только загугли. Но вот по каждой конкретной задаче целиком её просто не существует.
Каким же тогда Секретным Методом всё это находят Настоящие Учёные и Инженеры?
Ну…
Знаете, как компьютер играет в шахматы?
Он перебирает все возможные ходы.
А знаете, как в шахматы играет человек?
Он перебирает все возможные ходы.
Да не, не может быть — человек же не компьютер. Как так-то? Наверняка Настоящий Шахматист владеет Секретной Технологией, которая позволяет ему «чисто логически» вывести правильный ход — без тупого перебора.
Таки да, и такая технология тоже есть. Причём она совсем даже не секретная, поскольку даже в шахматных программах её применяли с самого начала, постоянно при этом совершенствуя оную, и во всеуслышание объявляя о всех этих обнаруженных чит-кодах всем желающим это узнать, а не только особо посвящённым.
Общий смысл сей Секретной Технологии в том, что найти наилучший ход можно исключительно перебором всех ходов — от текущей позиции и до конца партии. Однако никакой человек и никакой компьютер не в состоянии это сделать даже за время жизни вселенной.
Поэтому они оба перебирают, но не все ходы.
Подчеркну: оба два всё равно перебирают — другого способа просто нет и не будет.
Но чтобы этот перебор уложился в разумное время, обоим приходится отбрасывать подавляющее большинство возможных веток, не просматривая их до конца.
Но блин, если единственный метод — полный перебор, то как можно что-то отбросить заранее?
Не поверите: интуицией.
Да-да, всё столь печально, что не только обезьянки и собачки составляют вам конкуренцию, но даже вот эти тупые железяки. Даже у них есть интуиция или, если вам очень хочется выдать себе хоть какой-то козырь, — имитация интуиции.
Причём что она сама, что её имитация базируется ровно на одном и том же: на опыте. Благодаря оному — например, сыграв стопицот партий в шахматы — ваш мозг, заточенный на интуитивное вычленение закономерностей, научается оценивать ситуацию ещё до того, как наступил финал всей партии.
Обычно эта оценка «полуформализована»: то есть вычленены критерии, на которые можно ориентироваться, и способы оценки их «величины», а потом к оным подобраны «веса». В целом это тождественно некоторой функции, в которой некоторые критерии текущего положения вещей «закодированы» в числа и вписаны как переменные, что при помощи экспериментально подобранных «коэффициентов» потом превращается в одно число. Каждый вариант хода, таким образом, позволяет вам численно оценить его крутизну ещё до того, как вы переберёте все ходы до конца партии (хотя, конечно, чем дальше вы перебрали, тем точнее оценка). И вот это самое число вы можете сравнить с числом для другого хода. Если оно маленькое, то дальше эту ветку можно не смотреть. Но вот все те варианты, где число довольно большое, мы будем просматривать «вглубь», уточняя это число, пока не найдём самое большое — с достаточной для нас точностью. Причём на каждом шаге мы можем повторять манёвр: отбрасывать ветки с относительно низкой оценкой и смотреть дальше только те, у которых она относительно высокая.
Тут кто-то скажет: «но ведь число — это математика, разве же у человека в мозге так?». О да, в мозге оно так, только вместо абстрактного числа там уровень возбуждения какого-то нейрона или группы нейронов. В ответ на что оно сильнее всего возбудилось, то и лучше. Прямая аналогия с превращением «параметров ситуации» в число и сравнением оных между собой.
«Коэффициенты» — это связи между «предыдущими» нейронами в их цепочке, и прорастают эти связи как раз благодаря опыту.
В общем, перебор ходов никуда не делся, но для каждого из них есть «возбудительная оценка», позволяющая радикально сузить количество вариантов.
И вы не поверите, эта Секретная Технология работает не только в шахматах, а вообще во всём.
Если вам кажется, что, например, у математиков есть какой-то специальный способ от аксиом дойти до теоремы, то могу вас разочаровать: его нет. Вместо него всё то же самое: мы перебираем все возможные комбинации аксиом и следствия из них, пока на каком-то шаге не получится теорема. Или, как вариант, начинаем с теоремы и, наоборот, модифицируем её выражение до тех пор, пока не домодифицируемся до аксиом. Компьютерный анализ (например, аналитическое решение уравнений), что характерно, работает точно так же. И нетривиальные интегралы — что человек, что компьютер — берёт точно так же. И даже как брать тривиальные выяснили тем же способом. И им же придумали саму концепцию «интегралов». И многое другое.
Если набор аксиом таков, что количество из комбинаций невелико, то действительно компом можно перебрать их все. И гипотетически даже человек способен перебрать все возможные комбинации, хотя такое обычно всем лень делать. Но в общем случае комбинации невообразимо много, а потому…
Ну да, вы наверно угадали: а потому интуиция. Перебор с отбрасыванием бесперспективных веток и с распознаванием уже когда-то решённых подзадач, чтобы взять для них уже известный результат (оный, в том числе, мог быть получен при предыдущих переборах — для других задач).
В шахматах последнее, кстати, тоже практикуют и люди, и компьютеры: заранее запомненные дебюты и эндшпили, а также некоторые уже встречавшиеся ситуации в середине игры (это, впрочем, бывает очень редко, но бывает).
Что заранее отбрасывать, что видеть какой-то промежуточный маршрут, обратно же, помогает опыт. В первую очередь, самого человека (иначе он, вместо перебора вариантов, будет вынужден перебирать справочники), а во вторую, но не менее важную очередь — человечества: гипотетически, комп для математики мог бы вывести целую кучу «знаний» полным перебором всех возможных следствий из аксиом, но как правило в софт с самого начала прошито стопицот найденных какими-то математиками прошлого манёвров, поскольку, повторюсь, слишком дофига вариантов.
Откуда взялись сами аксиомы? Оттуда же. Природа ни про математику, ни про физику, ни про химию, ни про музыку не сообщает нам минимальный набор верных суждений, из которого последует всё нами наблюдаемое.
Минимальных наборов, которые можно предположить, примерно так бесконечно много. Особенно если учесть, что куча вещей на каждом из этапов экспериментально не проверялась, а потому их наблюдаемые исходы неизвестны.
Поэтому, таки да, и тут тоже придётся перебирать все возможные варианты, для каждого из них проверяя, что все их логические следствия соответствуют наблюдениям. Угадывая и отбрасывая при помощи приобретённого опыта — пусть с риском найти не наилучший вариант и не сразу, но зато за разумное время.
Вот так и работает интуиция: при помощи обучения на опыте позволяет радикально сократить неминуемый перебор вариантов.
Но постойте, а где же тогда логика, теорвер и так далее? Зря, что ли, это придумывали?
О нет, всё оно, во-первых, тоже позволяет сокращать перебор, будучи «прошито» в опыт вышеописанным способом, а во-вторых, — особенно логика — позволяет проверять результат. Интуиция — быстрая, но ненадёжная. Логика очень и очень медленная, но зато и очень надёжная.
Да, в основном, что математические рассуждения, что программы, что художественные произведения «пишутся интуицией». Но в некоторых точках — как минимум на финальном этапе — всё оно проверяется и шлифуется логикой. Ибо после одной только интуиции дыр гарантировано будет выше крыши, пусть даже, как говорилось раньше, даже так лучше, чем у генератора случайных чисел.
Это, кстати, нам как бы намекает, какое образование осмысленно, а какое — нет. В финале осмысленного вы должны приобрести интуицию в данной области. Не «знания», не «факты», не «Секретный Метод», а именно интуицию. Хотя бы какую-то — на уровне начинающего.
Если этого не произошло, то вы просто тратили время зря. Десять лет, двадцать лет — неважно. Вы всё равно спустили его в унитаз, даже если вам казалось, что всё по канонам и гайдлайнам: преподаватель сообщает вам факты, вы их заучиваете, а он у вас проверяет заучивание и ставит за него оценку.
Возможно, после этого — если факты тут же не забылись — вы сможете выступать с цирковыми номерами вида «мальчик с феноменальной памятью», но решать реальные задачи, что-то там изобретать или открывать вы не сможете, если эти заученные факты не помогают вам отбрасывать ветки и видеть годные локальные маршруты в неминуемом переборе вариантов при решении практических задач, исследованиях и т.д.
Точнее, даже так вы сможете, но либо полным перебором за время жизни вселенной, либо при помощи последующего осмысленного обучения, которому вот это вот предыдущее идиотское никак не поможет.
Как говорилось в начале, у якобы сторонников науки так бомбит от истины «всё делается преимущественно интуицией» потому, что им зачастую кажется, будто бы заучивание фактов и повторение за Гуру — это как бы стадия посвящения. Что если они будут достаточно усердно повторять, то их в какой-то момент сочтут «достойными» и наконец-то сообщат Секретную Технологию, благодаря которой они не только ещё сильнее возвысятся над серыми массами, но и смогут что-то там создавать, а не только пиарить чужое. Причём не перебором вариантов, не со стапицотой попытки, а детерминированно — с первой.
И на этом месте им как бы сообщают, что их «четвёртый этаж» или «седьмой уровень доступа» — херота, которой просто разводили хомячков. Что никакой Секретной Технологии ни на какой стадии не будет, а потому все их надежды — тлен. А с другой стороны, то самое, что даёт человеку возможность создавать и открывать, у них было с самого начала — причём, хотя это есть и у обезьянок, им — людям — оно с самого начала дадено в гораздо большем объёме.
Аналогично, у старательно заучивавших в школе факты бомбит по той же причине: им кажется, что они получили уже почти всё, и только на последнем шаге децл не дотянули до Той Самой Секретной Технологии. Но когда-нибудь они найдут время и тогда… Ну а пока что они всё равно как бы покруче остальных: ведь им остался всего один шаг. Максимум два. Остальным же — ещё заучивать и заучивать.
Однако одновременно с тем интересно, как рационализация этой обиды на мироздание у всех них рождает концепции, оправдывающие мошенников, к которым они попали в сети, и идиотов, у которых они учились: якобы интуиция — для лохов. Она, чего там, — вообще идеализм, к которому Настоящий Материалист не подойдёт даже на пушечный выстрел. Работает только Секретная Технология, к которой они вот уже четверть века неуклонно движутся, читая всяких там Гегелей и прочую мутоту.
Впрочем, за Гегеля тут вполне может сойти и вменяемый автор тоже — главное уверовать, что именно вот он им вот-вот сообщит Секретную Технологию.
Встречались мне, впрочем, и другие диковинные разновидности подобных обидок. Тоже вроде бы со стороны сторонников научного подхода, но оформленные так, что не отличишь от рассуждений поклонников высокой духовности. Пенроуз, например, немало сил отдал поиску обоснований того, что «компьютер не может». Что-де «только у человека есть удивительная способность находить ответы». В результате у него и некоторых его коллег сие вылилось в мистические концепции, согласно которым вот это вот «особое сознание» вообще есть сразу в элементарных частицах.
Одно неясно: раз так, то почему компьютеры-то не смогут? Эти магические элементарные частицы брезгуют в оные заселяться? Их привлекает тёплое ламповое электричество человеческого мозга, но отвращает компьютерное — холодное и цифровое? Для них норм, когда способная обучаться логическая схема собрана из биологических нейронов, но если собрать её из кремня и меди, то это уже фу?
Подозреваю, Гёдель, порождая теоремы имени себя, тем самым пытался рационализировать ровно ту же обидку: «Вона как, Гильберт предлагает доказывать всё при помощи бездушных машин, а я сейчас обосную, что только человек на самом деле может! На тебе, Гильберт!».
Это вроде бы уже совершенно иная история, но она из похожей области: одни отказывают в «интуиции» компьютеру, а другие пытаются отговорить от её использования человека.
В это время третьи — поклонники высокой духовности — настаивают на том, что Настоящая Творческая Созидательная Интуиция не всем дадена, но только избранным — «талантливым». Да и вообще на том, что интуиция может быть только дадена, — не дали, так и не чирикай.
Три варианта обоснования непреходящего превосходства одних над другими в возможности что-то создавать. И подозреваю, на них дело не кончается.
Комментариев нет: