Дрессированная мартышка США. Александр Роджерс

В США недавно реализован очень интересный проект. Он не имеет стратегического значения, а интересен нам именно как фактологический феномен. Институт международных исследований Миддлбери в Монтерее опубликовал часовые интервью с восемью бывшими послами США в Москве – от Джека Мэтлока до Джона Хантсмана.

Интересно это потому, что то, о чём (и как) говорит человек, отображает, на каком уровне и насколько системно он мыслит. В результате мы получили своеобразный психологический портрет всех восьми послов.

Я бы такие вещи вообще не публиковал — меня учили, что психологический портрет твоего актива – это закрытая информация, не подлежащая разглашению (потому что позволяет «подбирать ключики»). Но раз американцы это делают, то грех не воспользоваться.

Ниже краткий психологический портрет каждого на основании сказанного им в этих интервью (в скобках годы работы послом в России).

Джек Мэтлок (1987-1991). Стратегическое мышление, рефлексия, работа над ошибками. Реалистичная оценка ситуации, просчитывание действий акторов исходя из их интересов и мотиваций, realpolitik.

Томас Пикеринг (1993-1996). Предельно сосредоточенное на решении конкретных задач мышление. Тактик. Попытки рефлексии есть, но, опять же, на тактическом уровне.

Джеймс Коллинз (1997-2001). Для этого человека очень важно установление личного контакта, и все события он оценивает именно с этой точки зрения (весьма однобоко). Зачатки рефлексии.

Александр Вершбоу (2001-2005). Концентрация на тактических «успехах», без попыток оценивать их долгосрочные последствия. Определённые попытки рефлексии, но в отношении исключительно чужих ошибок. В оценке текущей ситуации далёк от реальности.

Джон Байерли (2008-2012). Второй после Мэтлока по степени адекватности. Отрицает эффективность санкций, делает упор на важности диалога и констатирует отсутствие в самих США стратегического понимания собственных долгосрочных интересов. Это очень важный момент — потому что если наверху не видят стратегических целей, то внизу тем более не могут к ним двигаться.

Майкл Макфол (2012-2014). Дрессированная мартышка. Нет, это не попытка оскорбить – это оценка интеллектуальных способностей. Всё выступление Макфола чуть более, чем полностью состоит из пропагандистских ярлыков и штампов. Перлы типа «несправедливый арест Ходорковского» или яростные попытки отрицать управление протестами со стороны ЦРУ (хотя его об этом никто не спрашивал) выдают идиота. Самостоятельное мышление отсутствует как явление.

Джон Теффт (2014-2017). Специалист по нагнетанию конфронтации и цветным переворотам, и это заметно. При этом поскольку Теффт остаётся действующим чиновником, то все его оценки подогнаны в соответствие с текущей пропагандистской линией. Жаловался, что его коммуникативные возможности ограничивали, поэтому вербовать губернаторов или чиновников у него не было возможности. Ну и когда о «растущей агрессии КГБ» вещает человек, причастный к деятельности террористической организации «Гладио» – это выглядит откровенно смешно.

Джон Хантсман (2017-2019). С одной стороны, вроде как есть зачатки рефлексии – признаёт, что фактически именно США своими агрессивными действиями способствовали сближению России и Китая. И даже признаёт отсутствие долгосрочной стратегии в действиях США. Но при этом вещает про «традиционные американские ценности» (а что это?), которые «нужно продвигать», что демонстрирует отрыв от реальности. Ведь текущая стратегия Вашингтона как раз заключается в последовательном уничтожении «традиционных ценностей».

К выводам. В целом данное исследование подтверждает мои тезисы о деградации англосаксонских элит. Если первые из цитируемых послов демонстрируют долгосрочное стратегическое мышление и развитую способность к рефлексии (это очень важно), то последние могут лишь думать на уровне «как бы солонку спереть незаметно».

Например, Макфол – технолог, способный только заученно повторять рецепты и инструкции, разработанные другими. А Теффт – вообще не дипломат, а мясник, заточенный под координацию террористических организаций.

И это ещё лучшие из оставшихся у американцев. Потому что Россия – это стратегическое направление, сюда шлют лучших, а в других странах послами работают и вовсе «хозяева мыловаренных заводов», которые просто дали денег на предвыборную кампанию правильного кандидата.

В оценке российских реалий американцы опираются или на сказки «колбасных эмигрантов», которые уехали из России десятилетия назад и не имеют ни малейших представлений о современных реалиях, или на писанину профессиональных грантоедов, которые годами пишут «рижым на грани краха, дайте еще денег». Ни те, ни другие по определению не могут дать картинку, хотя бы отдалённо напоминающую реальность.

Как я всегда говорю, «самое плохое, что может произойти – это когда аналитик начинает повторять за пропагандистами». И в США, и в Британии (в том числе по недавнему докладу Rand) мы видим именно это.

Я думаю, нужно просто больше ЛГБТ-активистов на высших постах американского государства – так победят. Сами себя.