Кому на небе будет больнее. Возможности наших санкций против «американского космоса»
Не первый год наблюдаю за спорами на тему: были американцы на Луне или не были. Споры довольно ожесточённые прежде всего потому, что полёт людей на Луну был несомненно на пределе тогдашних возможностей ракетно-космических технологий, так что даже очень небольшие погрешности в инженерных расчётах на основе опубликованных тогда официальных данных о характеристиках американского лунного комплекса могут дать противоположные результаты. Если полёт возможен только при стопроцентном использовании всех тогдашних возможностей, то понятно, что ошибка в один процент может дать результат: полёт возможен или полёт невозможен.
На самом деле гонка доказала преимущества планового хозяйства: полёт на Луну осуществлён не в порядке частной инициативы (как, скажем, в старых романах многих американских фантастов), а именно на основании колоссального государственного плана, руководимого и координируемого государственной организацией — национальной аэрокосмической администрацией (NASA — National Air and Space Administration). Но тогда американцы особо рекламировали свою частную инициативу: подчёркивалась не роль НАСА как координатора проекта, а роль частных корпораций, получающих заказы по этому проекту.
Кстати, сейчас американцы прибегают к тому же приёму: усиленно подчёркивают, что новые космические корабли разрабатываются у них частными фирмами, но умалчивают, что эти частные фирмы выполняют государственный заказ и должны в рамках этого заказа создать системы, соответствующие выработанным государством спецификациям.
Именно благодаря пропаганде и рекламе каждый успех в космосе воспринимался тогда — и воспринимается сейчас — именно как доказательство преимуществ того или иного образа жизни и способа хозяйствования. Хотя, повторяю, это во всех случаях успехи государственного планирования.
Если бы тогда американцы действительно не побывали на Луне, то Советский Союз несомненно это обнаружил бы наземными средствами наблюдения. Даже если бы американцы запустили беспилотный ретранслятор и с него передавали на Землю заранее записанные переговоры космонавтов с центром управления — даже этот приём в принципе можно выявить анализом перехваченных радиосигналов.
Так вот, СССР тогда не говорил, что полёт поддельный. Правда, кое-кто сейчас рассказывает, что советское руководство промолчало в обмен на какие-то американские уступки. Но, насколько я могу судить по тогдашнему своему жизненному опыту, никакие возможные уступки не могли бы превзойти эффект моральной победы от выявления американского обмана. Так что раз наши молчали — значит, американцы, скорее всего, действительно побывали на Луне.
Но у сторонников версии имитации полёта есть свой очень сильный довод: сейчас американцы создают новое поколение космических систем с нуля, а некоторые ключевые элементы этих систем вообще закупают у нас.
В частности, они закупают в большом количестве двигатели НК-33, созданные в рамках советской лунной программы, и даже не пытаются создать собственные двигатели с необходимыми характеристиками. Хотя по их утверждению они в рамках своей лунной программы создали сверхмощный двигатель по совершенно уникальной технологии. Достаточно сказать, что советская лунная ракета Н-1 имела в первой ступени 30 двигателей, а сопоставимая с нею по массе американская ракета Сатурн-5 имела в первой ступени 1 двигатель, дающий ту же тягу, что и эти 30 вместе взятые. Спрашивается, почему американцы сейчас не могут произвести двигатели хотя бы сопоставимые с нашими?
На самом деле они производили такие двигатели, но существенно менее экономичные и эффективные, чем наши. Скажем, те их двигатели, что стояли на космических челноках, по тяге превосходят наш, но зато экономичность их существенно меньше. А для космоса это решающий показатель: чем меньше расход топлива на единицу тяги, тем меньшая стартовая масса нужна для запуска одной и той же полезной нагрузки. Причём зависимость тут экспоненциальная: вдвое больший расход удваивает показатель степени в формуле расчёта массы. Конечно, реальная разница в расходе — не в разы, а на проценты. Но это приводит к изменению стартовой массы уже в разы.
Конечно, нынешнему отсутствию у американцев многих технологий, нужных для космических успехов, дано официальное объяснение. После завершения лунной программы очень многие специалисты, в ней занятые, разошлись по другим отраслям — и таким образом нарушилась преемственность инженерного опыта. Сейчас утрачены очень многие традиции, без которых разработка космических систем, мягко говоря, затруднительна. Но всё-таки это объяснение не вполне убедительно. Ведь хотя бы техническая документация должна сохраниться. А по ней можно сравнительно недорого восстановить тогдашние околокосмические производства — и уже на них накапливать новый опыт.
С учётом всего этого приходится прийти к выводу: даже если американцы и впрямь когда-то смогли слетать на Луну, то, по крайней мере, сейчас у них нет технической возможности воспроизвести всё, что нужно, не то что для такого полёта, но и для значительно менее впечатляющих космических дел. Отсюда полагаю: если Российская Федерация прервёт взаимодействие с Соединёнными Государствами Америки в части космических разработок и технологий, это всерьёз и надолго затормозит американскую деятельность в направлении неба.
Конечно, Российская Федерация тоже при этом понесёт некоторый ущерб. Ведь сейчас значительную часть средств на развитие наших собственных космических технологий мы получаем платными услугами в космосе: запусками иностранных спутников на наших ракетах, перевозкой обитателей Международной космической станции на наших кораблях и другими сходными делами. Но учитывая, как изобильно заполнены сейчас закрома Родины накопленными нефтедолларами, полагаю: у нас при необходимости найдутся и другие источники финансирования собственной деятельности. А вот американцы, конечно, могут тоже напечатать достаточное количество долларов и оплатить эту работу, но напечатать нужное для неё количество умов у них вряд ли получится.
Следовательно, если начнётся очередной раунд давления на Российскую Федерацию, то для самих давителей он будет куда болезненнее, чем для нас.
Комментариев нет: