США никому и никогда не давали деньги просто так, из добрых побуждений и человеколюбия.Интересно,
не откажись Советский Союз от European Recovery Program (Программы
восстановления Европы) говорили бы сейчас, что его возрождение произошло
исключительно благодаря «плану Маршалла»? По аналогии, как якобы
американская тушёнка фашизм победила. 
Летом
1947 года случается невероятное – на Парижской конференции советская
делегация не принимает идей, предложенных государственным секретарем США
Джорджем К. Маршаллом. КАК? ПОЧЕМУ? Неужели в угоду идеологическому
противостоянию были проигнорированы экономические потери СССР за годы
Великой Отечественно войны?
Что ж, посмотрим на это с высоты
прошедших лет и сознательно уберём политику за скобки, целиком
сосредоточившись «на хозяйстве». После 1945 года перед Америкой
образовалась проблема «демобилизации» экономики. Без долгоиграющих
рынков сбыта, процесс грозил остановкой в развитии и внеочередной
«депрессивной удавкой». Разорённым странам, наоборот, требовались не
конечные товары потребления, а необходимое для скорейшего возрождения
суверенного экономического пространства – технологии, средства
производства, сырьё.
«Удочки вместо рыбы», - выражаясь
афористично. Определяя структуру адресной помощи США, естественно, блюли
личные интересы. Поэтому навязывали «рыбу» и «сматывали удочки», чтоб
надолго отбить навыки ловить самостоятельно гипотетическим конкурентам.
Рыбку
съесть и на доллар не подсесть – ни как не можно, рыбаку чужие деньги
без надобности. И даже проценты для него не важны, ибо он готовит сети
впрок.
Хотите кушать – пожалуйста, но за это: 1)снижаете таможенные пошлины;
2) организуете финансовую систему в соответствии с новыми реалиями МВФ и Всемирного банка;
3) осуществляете торговлю только с указанными вам партнёрами;
4) погашаете задолженность преимущественно экспортом сырья;
5) полностью открываете внутреннюю бухгалтерию.
На
практике вышеперечисленные пункты означали – внеконкурентное
доминирование США на всех торговых площадках, контроль мировых денег,
скупку иностранных стратегических активов по дешёвке и т.д.
Ничего «план Маршалла» не напоминает?
Правильно, нечто подобное мы активно внедряли в 1990-х годах! Конечно,
не сам «план», но его логику. Есть с чем сравнивать: последствия Великой
Отечественной войны преодолевали без «западных кредитов», тем паче -
«инвестиций». Суверенитет Советского Союза определялся не только
Вооруженными силами, но и независимой финансовой системой. Она была
уникальной, до сих пор как следует не изученной и похороненной под
многочисленными «страшилками».
Советская денежная масса распределялась по нескольким, взаимно не пересекаемым контурам:
- «внешние деньги» для международной торговли;
- «безналичные деньги» для операций между предприятиями
- «наличные деньги» - для расчетов населения.
«Безнал»
- по форме рубли, а по сути просто определённые единицы измерения -
оказался отличной «смазкой» советской экономики. Через шестнадцать лет
от 1945 года Юрий Гагарин полетел в космос – одно лишь это
«мероприятие», мягко говоря, крайне затратное. Откиньте 16 лет от любого
дня сегодняшнего, ну и? Сопоставим масштаб сделанного сейчас и тогда,
когда в развалинах лежали 1710 городов, 70 тысяч сел и деревень, 32
тысячи предприятий промышленности, 65 тысяч километров железных дорог,
98 тысяч колхозов и т.д., и т.п? СССР отказался от «троянского коня», а
вот Российская Федерация - увы.
Это особенно прискорбно в эпоху
«фидуциарных денег», не обеспеченных ни чем, кроме веры - «fiducia» на
латинском языке и означает «доверие».
От «большого ума» позднее руководство СССР решило «смешать» финансовые контуры.«Безнал» потёк в «нал» и люди перестали верить в «советские рубли», так как сломали плотину и на них хлынул поток
«других денег»,
не предназначенных для потребительского сектора. Кто-то, разумеется,
выиграл от «смешения» и последовавших за этим процессов, так ведь и в
лотерею кто-нибудь, да выигрывает…
Вернёмся к «плану Маршалла».
Государства никогда не делают «подарки» друг другу. Девальвация фунта
стерлингов из-за ограничения Америкой торговли со «стерлинговой зоной»
де-факто лишила Британию приставки
«Велико». Бывший,
злейший враг США на протяжении десятилетий, окончательно стал другом, по
принципу: то мы над вами, то вы под нами. Франции протекционизм США
помог «освободиться» от колоний, Западная Германия получила «бонусом»
базы США с первоочередной задачей отучить немцев воевать, мол, отныне не
понадобится - в случае чего, мы за вас отомстим. И это, что называется,
близкие по духу!
А уж политически чуждому Советскому Союзу, встань он в общую очередь,
«бусы» обошлись бы по самое «не хочу». Прежде всего – остановкой «атомного проекта», как совершенно не вписывающегося в логику «восстановления народного хозяйства».
Я
намеренно не сказал «идеологически чуждому», потому что американцам
идеология всегда «во-вторых». А политика «во-первых». Режим в стране
может быть любой, пока она не способна, так или иначе, «достать» до
Нового Света. Соперник США превращался во врага, когда его нарастающая
мощь несла угрозу непосредственно территории Америки – все конфликты
должны сосредотачиваться исключительно за внешним периметром. И как
только у врага «руки оказывались коротки», с ним начинали «дружить»,
дабы в будущем он не мог позволить себе «лишнее». До состояния подобной
«дружбы» Россия не дошла, затормозившись на полпути, оттого на нас и
«осерчали»…
- «Говорят, что американцы и русские являются
естественными друзьями. Мы кажемся таковыми потому, что мало знаем друг о
друге. Между нами практически нет ничего общего, а поскольку у нас нет
ничего общего, наши интересы не вступают между собой в конфликт» - цитирую «Нью-Йорк Таймс» образца аж 1878 года.
Правило
– «нет ничего общего» - почти не подверглось сомнению в США, и в него
же упорно не верит определённая группа отечественных «туземцев» с
аргументами, вроде: «посмотрите, у них тоже нос посередине!» Правда, с
той публикации кое-что изменилось: если когда-то разные интересы вполне
могли сосуществовать и не пересекаться, то позже выяснилось – планета не
столь уж и большая. И, чем меньше на ней крупных игроков, тем свободнее
пространство для собственных интересов.
Любопытный
нюанс – Советский Союз в своих «милитаристских планах» не заходил
слишком далеко, максимум, что предусматривалось при неразрешимом
конфликте – это нанесение ядерного удара. Никто и никогда у нас не
разрабатывал документальных доктрин о «разукрупнении США» и уж, тем
более, не помышлял о высадке на тот берег «оккупационных войск». А ведь
именно такие сценарии были прописаны в большинстве рассекреченных планах
американских военных, да и политики их придерживались по факту. Распад
СССР Америка признала в рекордно-короткие сроки – не вспомнили ни про
Хельсинский договор о «нерушимости границ», ни про «бесхозные» атомные
реакторы. А чего – «бахнуло» бы здесь, а не там…
Американский
политолог и философ Фрэнсис Фукуяма в 1992 году поспешил и «концом
истории» всех насмешил. Это как, если бы в «лохматом» 1613 году, сразу
после периода Смуты собрались бы умники и заключили: «С Россией – всё!» И
ведь вроде не поспоришь: огромные территориальные потери с полным
разрушением системы защиты государства. Пустые деревни – уничтожено или
разбежалось незнамо куда до трети населения страны. Международный
авторитет на абсолютном минимуме. Окончательно последствия Смутного
времени будут преодолены только в эпоху Петра I, то бишь спустя почти
век! Много? С точки зрения отдельного «Homo politicus», который на
личном опыте основывает «всеобъемлющие выводы» – очень много! Называю
таковых «бессмертными», ибо сами же они пока ещё не умирали, а значит
«врёте вы всё про смерть…»
P.S. Для разрыва шаблона рекомендую
пройти по этой ссылке на официальный сайт ЦБ РФ и лично посмотреть
котировки Госбанка СССР на «здесь и сейчас». Именно по ним происходят
расчёты между Российской Федерацией (как преемницы Советского Союза) и
иностранными государствами по торговым и кредитным обязательствам,
заключенным в советскую эпоху. Например, на ноябрь 2017 года доллар США
оценивается в 53,9 советских копейки. Для особ особо одарённых повторяю
большими буквами: КУРС МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ, а не «для населения» -
надеюсь в силах понять разницу.
Тынц«План
Маршалла» действительно обеспечил странам-участницам большие темпы
экономического роста. За первые три года промышленное производство
превысило показатели довоенного периода на 40%, а сельское хозяйство —
на 20%. Снизился уровень безработицы, удалось обуздать инфляцию.
Американские средства обеспечили порядка 11% ВВП Англии, 12% Франции,
почти 22% Западной Германии и чуть более 33% Италии.
Энтузиасты
«плана Маршалла» крайне неохотно говорят о его политической
составляющей. Между тем, без неё остаётся непонятным резко негативное
отношение к плану Советского Союза.
Одним из обязательных требований США к странам-участницам плана было исключение из состава правительств коммунистов.
При этом попирались все демократические принципы, о верности которым Соединённые Штаты громогласно заявляли и тогда, и сейчас.
Но
дело было не только в коммунистах. Само формирование политических элит в
странах-участницах «плана Маршалла» оказалось под контролем США. В
результате платой за восстановление экономики стала частичная утрата
политической и экономической независимости.
Следующей стадией стало
создание военного Северо-Атлантического альянса, членами которого стали
многие страны, участвовавшие в «плане Маршалла».
Советский Союз и
страны Восточной Европы преодолели послевоенную разруху и вышли на
высокие темпы экономического роста без всякой американской помощи. На
протяжении десятилетий они вполне успешно конкурировали со странами
Запада. Кризис же социалистической системы в 1980-х годах, предательство
элит является темой для отдельного разговора, к «плану Маршалла»
отношения не имеющего.
Комментариев нет: