Язык пропаганды и ничтожность «украинского рейха»

Учиться у «западных партнёров» не зазорно. Зазорно не использовать их богатый инструментарий в наших целях, не стесняясь ярлыков и клише...

Учитесь назвать вещи правильно. Хотя, конечно, ругаться матом плохо…

Каюсь, грешен. Посмотрел за последнее время несколько стримов разработчиков новой гранд-стратегии «Hearts of Iron-4». Игра будет о Второй мировой войне, охватывать период с 1936 по 1948 годы и выйдет 6 июня, в аккурат на мой день рождения.

Так вот, англоязычные разработчики из Швеции весьма неплохо подкованы в истории. И когда играют за различные страны (начиная от императорской Японии и Третьего Рейха и заканчивая СССР, Великобританией и США), почти автоматически переходят в объяснении своих действий на пропагандистскую риторику соответствующих стран.

Например, когда кто-то воюет против СССР, то называет это «освобождением от коммунистической диктатуры», когда против Великобритании – то «освобождением от капиталистического гнёта», а когда против США – то «борьбой против империализма».

Иногда бывает очень весело, например, когда польская армия совершает «стремительное героическое наступление в собственный тыл». Но это так, лирическое отступление.

Много читая западную политическую и экономическую аналитику, я заметил, что у них этот «язык пропаганды» развит очень хорошо, и подавляющее большинство авторов его тщательно придерживается.

Например, они почти всегда пишут «режим Путина» или «режим Ассада» или «китайский режим» вместо «правительство России», «правительство Сирии» или «правительство КНР». И наоборот, никогда и никто не скажет «режим Обамы», а только «правительство США» или, в крайнем случае, если американская оппозиция, то может написать «администрация Обамы».

Обязательно с оценочными суждениями и негативной или позитивной окраской. «Свои» обязательно «демократические», «чужие» обязательно «авторитарные» и «режимы». Даже в случаях, когда «свои» – это абсолютные монархии Ближнего Востока, а «чужие» – демократически избранные президенты.

Также обязательным элементом является присоединение или диссоциирование. Например, чаще всего скажут «интересы Путина» там, где можно сказать «интересы России». И наоборот – до последнего времени не говорили «интересы Порошенко», а писали «интересы Украины».

Кстати, в западной прессе фраза «режим Порошенко» также возникла относительно недавно, когда была дана отмашка «мочить» шоколадного алкоголика. До этого использовались фразы, подчёркивающие демократичность и законность постмайданного правительства Украины, а также ассоциировали киевский режим и Украину, заменяя одно на другое.

К моему огромному сожалению, у нас такая культура политической речи и «язык пропаганды» не развиты и находятся в зачаточном состоянии. Чуть ли не единственный, кто может завернуть про «инклюзивность» и «транспарентность» – это Лавров.

А вот среди журналистов, политологов и прочих экспертов сплошь и рядом логические и семантические ошибки, играющие на руку нашим «западным партнёрам» и их «сателлитам».

Например, даже самые пророссийские и антихунтовские политологи и публицисты зачастую, комментируя действия киевского режима, пишут «Украина то», «Украина сё», «Украина сошла с ума».

Вы таким образом ассоциируете данный антинародный режим с Украиной в целом, наделяете его легитимным правом говорить и действовать от имени этого народа. А это именно то, чего они добиваются – они всячески делают вид, что представляют народ, что их мнение и воля и есть мнение и воля народа. Но это не так.

У меня эти идеологические споры с украинскими националистами «бандеровского» образца идут как минимум с 2008 года. Они всегда пытались говорить от имени народа, настаивая на том, что только националисты являются «правильными» украинцами, а все остальные – «неправильные».

К сожалению, почти все велись, и буквально несколько человек (и я в том числе) указывали им на то, что они не имеют право говорить от имени народа, их никто не уполномачивал.

Националистические партии никогда до госпереворота 22 февраля не набирали более 3-5% голосов ни на одних выборах. Националистическая (бандеровская) идеология всегда была на Украине глубоко маргинальной, их считали лузерами и фриками.

Поэтому сейчас, когда их мнение и их выходки выдают за мнение и настроение всего народа (а вся пропагандистская машина режима заточена именно на это – выдавать бред майданутых за волю народа), то они просто тащатся и млеют. Зачем это делают некоторые российские товарищи? Я думаю, что именно из-за отсутствия этой самой культуры «языка пропаганды».

Западные журналисты, пишущие про Киев, в нашем случае обязательно бы использовали формулировки «киевский режим», «боевики-националисты», «узурпатор Порошенко», «самопровозглашённое киевское правительство», «так называемый министр Климкин», «так называемый министр Аваков».

Хорошо хоть «Правый сектор» научились называть «незаконной вооружённой группировкой», хотя лучше бы называли его «бандформированием», это было бы точнее.

Учиться у «западных партнёров» не зазорно. Зазорно не использовать их богатый инструментарий в наших целях.

Запомните, а лучше запишите: Банды проамериканских неонацистских боевиков под руководством целого ряда агентов ЦРУ (и финансируемые Конгрессом США) свергли законно избранного президента Украины Виктора Януковича, нарушив Конституцию и целый ряд законов Украины, в последующем фальсифицировав выборы, устроив ряд массовых убийств и развязав гражданскую войну.

И: Киевский марионеточный режим, опираясь на банды неонацистов и применяя террористические акты и репрессии, держит в оккупации миллионы украинцев, создав в информационном пространстве систему тотальной цензуры и лжи.

И никак иначе. Тем более, что это чистая Правда.

Александр Роджерс