Коллекторы или уголовники?
Почему Госдума РФ отложила рассмотрение законопроекта о деятельности коллекторских фирм
Коллекторы заварили дверь гаража человека, позаимствовавшего в микрокредитной организации 10 тысяч рублей.
В Ульяновской области коллекторы бросили в окно дома должников по кредиту бутылку с зажигательной смесью, серьёзно пострадал 2-летний ребёнок.
Коллекторы изнасиловали женщину на глазах у мужа и ребёнка.
В Волгограде коллекторы избили родителей должника.
В Калужской области коллекторы избили беременную жену должника.
В Санкт-Петербурге коллекторы опубликовали данные должницы на сайте по оказанию интимных услуг.
Список можно продолжать и продолжать...
Произвол, чинимый лицами, вышибающими долги из клиентов банков и микрокредитных организаций, в последнее время стал предметом горячих дискуссий. Преступления лиц, называющих себя коллекторами, привели к рассмотрению такого рода вопросов на самом высоком уровне. Спикеры обеих палат российского парламента – Сергей Нарышкин и Валентина Матвиенко – подготовили законопроект, который призван как бы обуздать бурную коллекторскую деятельность в стране.
В законопроекте, в частности, предлагается на правительственном уровне создать специальный орган, который должен будет вести реестр коллекторских агентств. Кроме того, в документе прописываются правила по общению коллекторов с должниками для взыскания займов. В частности, предусматривается право коллектора звонить должнику не чаще 2-х раз и встречаться с ним не чаще одного раза в неделю. Коллектору гипотетически запрещается общение с должником в выходные дни с 20:00 до 9:00, в будние дни с 22:00 до 8:00. Кроме того, законодатели предлагают наложить запрет на использование коллекторами устройств, скрывающих номера телефонов звонящего. Важное дополнение, авторами которого являются Сергей Нарышкин и Валентина Матвиенко, связано с тем, что банк или микрокредитная организация обязаны уведомлять должника о том, что его «кредитное дело» передаётся той или иной коллекторской фирме, причём должник должен высказать своё согласие. Без согласия должника «кредитное дело» как бы не может быть передано.
Откровенно говоря, некоторые пункты этих инициатив выглядят достаточно утопично, если не сказать - популистски (ну хотя бы согласие должника на передачу информации долга («висяка») коллекторам). И вот – после успешно пройденного законопроектом 1-го чтения в Государственной Думе РФ законопроект во втором чтении уже забуксовал. Комитет по финансовому рынку ГД РФ в минувшую пятницу принял решение о переносе даты слушаний, касающихся законопроекта о коллекторах. Об этом сообщил «Интерфаксу» председатель комитета Николай Гончар, объясняя причину депутатского нежелания рассматривать инициативу в намеченный день:
В частности, это касается ситуации, когда в соответствии с 24-й главой Гражданского кодекса РФ кредитор уступил или продал просроченный долг организации, которая является профессиональным кредитором, но не является банком: МФО, ломбард, потребкооператив.
Законопроект решили направить на доработку. С одной стороны, причина необходимости внесения определённых поправок понятна, ведь, как уже было отмечено, отдельные пункты документа явно отдают популизмом. Но с другой стороны, не тянут ли резину депутаты, пытаясь скоррелировать собственные интересы (тем более в год выборов) с интересами российских банков и прочих кредитно-финансовых организаций. Ведь для определённой категории должников подобный законопроект может на «подкорочном» уровне выглядеть как своего рода индульгенция на неоплату долгов...
А ведь сложность вопроса даже не столько в том, когда именно депутаты сподобятся широко проанонсированный законопроект принять, сколько в том, насколько этот законопроект окажется реально эффективным? Ведь очевидно, что описанные в начале материала случаи коллекторской, с позволения сказать, деятельности - это уголовные преступления. А насколько может быть эффективен некий гипотетический законопроект, если отдельные российские коллекторские конторы откровенно плюют с высокой колокольни даже на уголовный кодекс? Вряд ли коллекторы, которые решили изнасиловать женщину на глазах её близких родственников, или поджечь дом вместе с находившимися там людьми, остановятся, если Валентина Матвиенко и Сергей Нарышкин поднатужатся и всё же протолкнут идею о том, что эти самые коллекторы «должны звонить должнику не чаще двух раз в неделю». Извините, коллектор ЧУТЬ МАЛЫША НЕ СЖЁГ ЗАЖИВО, действуя вполне сознательно, а тут какие «телячьи нежности» со звонком по телефону.
Есть в УК РФ целый набор статей, которые вправе использовать тот же должник, в отношении которого коллекторы перешагивают все мыслимые и немыслимые границы. Это статья 119 - Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; статья 163 – Вымогательство; статья 213 – Хулиганство. По всем этим статья коллекторов (а по сути – преступникам), которые решили, что закон не вправе их остановить, грозят реальные сроки.
Банки с репутацией в крайне редких случаях решают «переадресовать» «висячие» долги коллекторам, предлагающим свои услуги. Попросту потому что любой уважающий себя банк страхуется от рисков неуплаты, а потому идти по пути контактов с откровенными уголовниками для такого банка себе дороже. Но то уважающие себя банки... А вот для банков-пустышек и микрокредитчиков, старающихся наварить на полученном (в свою очередь) от крупного банка кредите бешеные проценты, гонясь за халявой, контакты с коллекторами – самое то.
Но ведь и сами должники должны отдавать себе отчёт в том, стоит ли вообще связываться с сомнительного рода микрокредитной конторой, которая дала в долг 10 тысяч рублей, а через месяц требует вернуть все 30, а то и 50 тыс. Если кредитополучателя это не останавливает, и он для себя решает, что с долгами расплатится, то, как говорится, это одно. А если считает, что он «заляжет на дно», и его долг – проблемы самих микрокредитчиков, то это уже вопрос другого толка и странная надежда на авось, развязывающая тем же коллекторам с уголовным душком руки.
В общем, это к тому, что депутаты, конечно, могут обязать коллекторов быть «паиньками» и не звонить должнику по ночам, но всё же основной вопрос здесь в эффективности уже действующего законодательства, ответственности кредитных организаций перед заёмщиками и заёмщиков перед кредитными организациями и перед самими собой. А пока отдельные банки «задирают» реальные ставки по кредитам под 50 (а то и выше) процентов годовых, и когда отдельные граждане считают, что они такие ставки «потянут», то тут хоть сотню законопроектов прими, а результат останется прежним.
Комментариев нет: