Как Цукербрин президента США забанил

Френдесса uborshizzza пишет в своём уютненьком ЖЖ чудесное:

Сегодня все обсуждают запрет «Твиттером» и ФБ аккаунтов Трампа. Трамп не сдаётся и обещает создать собственную социальную сеть. Будем посмотреть, что из этого получится.

Мне уже давно было удивительно, что важнейшие политические новости и чуть ли не указы президента США размещаются в «Твиттере». Разве эта сеть так хорошо защищена? Разве не может быть взлома, подделки? Я ожидала, что вот-вот в «Твиттере» от имени Трампа появится сообщение о начале мировой войны — но пока пронесло.

В общем-то, бог с ним, с этим Трампом – вот уж кто не пропадет ни при какой погоде. Но мне очень любопытно наблюдать, как наши либералы реагируют на данную инициативу «Твиттера». Как водится, они вновь в большом восторге. Всё, что ни делаются в США, вызывает у них:

а). огромное восхищение этой великой страной;
б). потоки ругательств и ненависти по поводу России, где они до сих пор живут или где жили раньше.

Прекрасная иллюстрация условного рефлекса. Спинномозговики как они есть.

Правда, иногда им все же приходится включать сознание: это нужно, когда происходящее в США не столь очевидно. Например, теракт. Как следует реагировать? Восхищаться? Это, конечно, беспременно, но нужно все же найти, чем в данной ситуации восхититься. Поскольку теракты в США – вещь довольно обыденная, то в этом случае нужно восхититься силой американской демократии и мужеством ее народа, которые легко преодолевают самые страшные испытания.

Феномен Трампа в этом плане плох тем, что он не имеет аналогов. Каждый раз нужно думать, чем же все восхититься в данном случае.

Вот, например, свобода слова. Сколько мы о ней слышали! Ах, какая-то там поправка к американской Конституции! Любой может ходить со свастикой, в ку-клукс-клановском колпаке, и никто не может этого запретить, ибо свобода слова!

А тут вдруг «Твиттер» запрещает Трампу высказываться. И что же? Наши либералы немедленно вытащили другую главную ценность США – священную частную собственность. «Твиттер» — частная компания, и имеет права разрешать или запрещать на своей площадке, что хочет и кому хочет.

И ничего этим ребятам не жмет. Цензура – это когда запрещает государство, а когда запрещает частная компания – это не цензура. Извините, а что это тогда? Законы они, значат, только для государства — законы? А на частные компании они не распространяются?

Например, в США запрещено рабство, но означает ли это, что в частных компаниях оно может применяться? Что за бред, ребята?

Деятельность частных компаний (а у них почти все компании частные) под действия поправки о свободе слова не попадает? Но вот же, суд недавно решил, что Трамп не имеет права в своем аккаунте в «Твиттере» использовать бан. «Твиттер» разрешает любому пользователю использовать бан, а суд запрещает именно Трампу это делать. Это сделала в 2018 году судья Манхэттенского окружного суда Наоми Райс Бухвальд по иску против Трампа семи заблокированных президентом критиков пользователей «Твиттера».

Впрочем, чтоб мы так жили, как они все там мучаются. И без того давно все понятно.