Капитализм мёртв. То, что есть сейчас — не капитализм. Александр Роджерс

В России как минимум три клуба интеллектуалов, претендующих на концептуальность. Я всё ждал, пока хотя бы один из них выдаст что-то на тему фундаментальных основ современной экономики. Не дождался.

 

Придётся ковыряться в этом самому (причём половина нижеследующего текста – это просто перечисление и констатация уже известных банальных фактов и истин). Впрочем, приступим…

 

Капитализм возник достаточно стихийно, как постепенное изменение социально-экономических отношений по мере развития производительных сил (и концентрации капитала в результате грабежа колоний, что немаловажно).

 

Нарождающийся капитализм сталкивался с осуждением на уровне религиозных догматов католической церкви и жесточайшим сопротивлением со стороны текущего на тот момент правящего класса – крупной феодальной знати Священной Римской Империи Германского Народа (СРИГН).

 

Мартин Лютер не изобрёл велосипед, он лишь выступил с манифестацией уже существующего явления (как минимум несколько богословов и философов того времени работали в примерно том же направлении). Причём схоластически-теистическая форма его «95 тезисов» – это неизбежный на тот момент формат, поскольку всё европейское общество строилось на основе толкований Библии, других вариантов просто не было (равно как и у Виклифа, Гуса, Иеронима Пражского и прочих).

 

Адам Смит и Максимилиан Вебер не изобретали капитализм, они описывали уже действующие в современном им обществе социально-экономические отношения (только, в отличие от вышеперечисленных как бы богословов, использовали для этого секуляризированный инструментарий познания). Смит больше с точки зрения экономики, Вебер больше с позиций социологии.

 

Аналогично как и Исаак Ньютон не «изобретал» гравитацию, а «открыл» её, описал как явление.

 

Величие Карла Маркса в том, что он не только описывал наличную ему реальность, но и пытался спрогнозировать будущее развитие, внедрить научную основу в развитие общества. Получилось это у него плохо — в том числе и потому, что, к сожалению, спустя 170 лет большая часть человечества всё ещё предпочитает стихию, а не науку.

 

Но вернёмся к капитализму. Сформулированный Смитом-Вебером капиталистический идеал ближе всего к описанию Эбенезера Скруджа из «Рождественской песни в прозе» Чарльза Диккенза. Бережливость на грани аскетизма, минимизация личного потребления, максимизация инвестиций в развитие.

 

В этом месте вы наверняка уже поняли, что то, что сейчас называется «капитализм» — совершенно на эту формулу непохоже.

 

Маркс описывал капитал как «мёртвый труд». Но мёртвое зачастую служит питательной средой для живого. Целью и сутью раннего капитализма были именно инвестиции в развитие.

 

Это было так важно, что даже добродетель рыцарского Средневековья – «щедрость» – была превращена пропагандистами капитализма в грех «мотовства». И в условиях, когда около четверти ВВП Франции времён Ришелье уходило на оплату испанских кружев дворцовой знати, это было однозначно справедливо. Пока Париж строил дворцы и давал балы, Лондон строил мануфактуры и фабрики. Чья стратегия оказалась лучше – всем известно.

 

 

На карикатуре — капиталист радуется, что нашел растущий рынок (продажу футболок, чашек и значков с надписью «Капитализм мёртв»).

 

Впрочем, воспевание щедрости также изначально имело рациональную экономическую подоплёку – чтобы противостоять мёртвому накоплению богатств в стиле «там царь Кощей над златом чахнет», чтобы деньги находились в постоянном движении и стимулировали экономику. Но, как учит нас Аристотель, многие здравые изначально идеи со временем принимают превращённую и извращённую форму. Так щедрость превращается в «чад кутежа», а бережливость — в скупость. Поэтому всегда нужно смотреть не на внешние проявления, а на суть (на результат).

 

Это, кстати, прекрасно понимали Ленин, Сталин и ранние большевики. Которые запустили НЭП, чтобы стимулировать промышленное развитие в отсталой аграрной стране (которой на тот момент, особенно после гражданской войны и разрухи, всё ещё оставалась Россия). И которые свернули НЭП, потому что (и на это есть достаточно указаний в архивах) нэпманы в большинстве не выполняли возложенную на них общественную функцию – вместо инвестирования прибылей в развитие производства предпочитали тратить их в кабаках, в роскоши и кутеже.

 

То есть если бы нэпманы в СССР вели себя, как эталонные капиталисты из книг Вебера, то они вполне могли бы как явление существовать и дальше. Потому что выполняли бы общественно полезную функцию (аналогично, я всегда указываю утрату полезности, как основную причину исчезновения дворянства). Но не захотели и/или не смогли.

 

Капитализм в момент своего зарождения, в виде «копить, чтобы инвестировать в развитие», был прекрасным и прогрессивным явлением (по сравнению с практически застывшим и закостенелым феодализмом).

 

Но этот Капитализм, в виде «копить, чтобы инвестировать в развитие», умер на Западе в момент появления рейганомики.

 

Потому что кредит на развитие производства – это просто перераспределение рисков. А кредит на потребление – это воровство. Воровство у развития, воровство у будущего.

 

 

Когда капитализм вкладывался в развитие производства — Форд платил рабочим на конвейере столько, чтобы те без проблем могли купить себе автомобиль. А когда стали надувать «потребление» — внезапно работникам стали платить столько, чтобы хватало купить гамбургер. Потому что на самом деле реальное производство коллапсирует. Это настолько невозможно скрыть — что пришлось придумать название «пост-индустриальная экономика», а внутренним продуктом экономики называть просто движение денег из одного кармана в другой.

 

Кстати, на карикатуре как раз издеваются над тем, что раньше, в индустриальном обществе, малообразованные рабочие собирали автомобили, а теперь, в пост-индустриальном обществе, они стали умнее и собирают гораздо более сложные изделия — гамбургеры. Ну вы поняли.

 

Либеральные/либертарианские экономисты и идеологи обычно пишут, что роскошь нуворишей – это хорошо. Потому что они тратят много денег и тем самым стимулируют производство (создавая рабочие места и так далее). Но они умалчивают о том, что при этом расходуются ресурсы. И расходуются они не на что-то общественно полезное, а на тупиковые предметы роскоши и показательного потребления.

 

Что вызывает самое большое возмущение российских (да и не только) граждан? Яхты и дворцы. Ненужные излишества, нерациональная трата ресурсов. Кроме банальной зависти, в этом есть и вполне разумное понимание того, что ради бессмысленных понтов нувориши переводят полезное добро на никчёмное дерьмо.

 

А теперь к этому списку можно ещё добавить частные «полёты в космос» различных миллиардеров. Потому что, и пропагандисты «частного космоса» об этом постоянно умалчивают, государственные космические программы различных стран – это всегда рационально и полезно. Каждый запуск позволяет космонавтам проводить различные исследования, двигать науку вперёд. Каждый запуск выводит на орбиту полезную нагрузку – метеорологические спутники, спутники связи, компоненты телескопов и так далее.

 

А полёт Джеффа Безоса на металлическом фаллосе, позволивший ему несколько минут повисеть в невесомости – это бесполезный расход ресурсов, только потешивший болезненное ЧСВ данного персонажа. Это факт — потому что суборбитальные полеты в принципе бесполезны, они не позволяют выйти на орбиту, доставить туда спутник или что-то подобное. Они могут быть полезны только как промежуточный этап наработки технологий для выхода на орбитальные полеты. Но ведь ни Безос, ни Бренсон такой задачи не ставят. Они собираются возить сотни понторезов для пятиминутного пребывания в невесомости — и больше ничего.

 

А вы видели, чтобы экологи и зелёные активисты возмущались нерациональному использованию ресурсов господином Безосом? И я не видел… С чего бы это?

 

 

Но вернёмся к нашему основному тезису: на Западе классический капитализм Вебера и Смита уже давно (несколько десятилетий) мёртв. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на норму сбережения в США и ЕС – и сравнить её с Китаем (где она на сегодня составляет более 30%).

 

Общество потребления противоположно обществу накопления и классическому капитализму. Общество потребления – это по своей сути антикапитализм.

 

Поэтому Китай развивается, а Запад стремительно деградирует. Строго по науке.

 

В частности, фондовые рынки, которые создавались как инструмент привлечения средств в реальный сектор экономики, превратились в свою противоположность – в инструмент выкачивания денег из реального сектора экономики в финансовые спекуляции (как в рынок деривативов высокого порядка, так и в спекуляции на валютных рынках). В казино, где в конечном итоге всегда выигрывает только владелец казино.

 

Ещё одно уродливое порождение антикапитализма – это «майнинг криптовалют». Который расходует ценные ресурсы – электроэнергию в больших количествах, вычислительные мощности, и, что гораздо хуже, редкоземельные элементы на «железо» – но не производит вообще ничего полезного. Криптовалюты – это эталонный выбегалловский кадавр, неудовлетворенный желудочно.

 

Если кому-то недостаточно вышеприведённых аргументов, то у нас ещё есть в запасе. Но умному — достаточно.

 

Капитализм, в своём изначальном виде, был полезен – он приводил к развитию производительных сил, по мере которого происходило освобождение человека от главной несвободы – от необходимости каждодневного труда для добычи хлеба насущного. То самое «из царства необходимости в царство свободы».

 

Но тот капитализм на Западе мёртв. Поэтому бороться нужно не с ним, а с антикапитализмом (вырожденным и контрпродуктивным, который пришёл ему на смену).

 

 

И сейчас мы видим борьбу паразитарного кадавра со странами, где капитализм (преимущественно государственный) продолжает выполнять полезную функцию. Именно поэтому коллективный Запад пытается душить Россию и Китай.

 

Если по Гегелю, то на Западе сейчас стадия отрицания. Впрочем, это уже тема для отдельного разговора.

 

P.S. К сожалению, застрявшие в догмах полуторавековой давности «ортодоксальные левые» (преимущественно троцкистского толка) на такой анализ не способны.