Конец объективной журналистики

 

Увидел на сайте Би-Би-Си чудесную новость: “В Белграде продолжаются протесты сербов, не согласных с результатами прошедших 17 декабря парламентских и местных выборов, на которых, как утверждает ЦИК, снова победила партия Александра Вучича.

Протестующие обвиняют власти в масштабных махинациях. Власти предупреждают, что не позволят устроить сербский Майдан. Масло в огонь подливает Москва”.

Сами убедитесь, это есть вот тут – t.me/bbcrussian

Меня интересует даже не сама предвзятость сообщения, в стиле “у нас в Англии это внутренний террор и бесчинства, а у них в Сербии это духоподъемный протест”. Меня интересует, насколько деградировала идея “объективной журналистики”, с вот этой вот очевидно манипулятивной припиской “масло в огонь подливает Москва”.

Ведь ещё в 90-х идея была жива, вовсю рекламировалась как норма, и у нас она также исповедовалась как образ и ориентир. И признаюсь, в неё многие верили. Даже я верил, что это возможно.

Но когда в 2014-м я спускался в берлинское метро и увидел на стойке какой-то журнал с фотографиями неясных людей и надписью “Остановите Путина” на фоне самолета, это вызвало во мне много эмоций. Тогда сбили Боинг на Донбассе (или что с ним случилось?), и еще не было никаких расследований, никаких результатов, только что событие произошло, ещё вообще непонятно, в чём дело – но журнал уже вышел со знанием, кто виноват.

Ну вышел и вышел – мало ли какой “эксцесс хайпожоров”, но ведь никто этот журнал не банил, не блокировал, не судил, – это потрясло меня до основания.

Тогда это было шоком. Как и все события на Украине в то время. Уже потом наперстночники в открытую заявили: мы положим шарик куда захотим, а ты всё равно заплатишь, лошара. Заявили открыто и всему миру.

Но это было после. В 2013-м на западе ещё была формальная приверженность мифу объективной журналистики. Хотя бы на словах они продолжали повторять эти мантры про объективность и непредвзятость. Еще журналистам было как-то неудобно демонстрировать ангажированность и политзаказ.

Сейчас-то да, они сбросили маски, действуют открыто, и только идиот не видит, что они делают. Западные СМИ превратились в откровенные филиалы “Дойче Вохеншау” герра Геббельса, там не осталось вообще ничего объективного – врут все, просто из-за соперничества нескольких группировок во власти аффилированные с ними журналисты врут разное, и этот разнобой всё еще создает у некоторых наивных иллюзию какой-то “объективности”.

Нет, ребята – объективность там даже не ночевала. “Разные мнения” – они вообще не имеют никакой связи с объективностью, потому что объективная правда всегда одна, и значит “разные мнения” состоят в основном из лжи и манипуляций. А сейчас на Западе эти “разные мнения” состоят из лжи на 100%.

Простая иллюстрация: представьте себе, что три журналиста смотрят на барана. Один из них заявляет – “это кит, только маленький, его нужно скорее кинуть в воду”. Второй заявляет – “нет, это кот, только очень большой, его надо отправить ловить мышей”. Третий заявляет – “да нет же, это страус, и его надо отправить в Австралию гоняться за кроликами”.

Три разных мнения – и все три ложные. И весь смысл их существования – в том, чтобы не называть барана бараном, не обсуждать процесс стрижки с барана шерсти и последующего превращения барана в шашлык.

Это называется “нарратив”. Его постоянно путают с повествованием, но от “повествования” “нарратив” отличается тем же, чем процесс от результата. Поэтому в России западный термин “нарратив” заменяют ехидным словом “повесточка”. Нарратив (он же повесточка) – это заданные рамки для журналистского бла-бла-бла, за которые не нужно выходить.

Скажем, взорвали “Северные потоки”. Журнализдам спускается повесточка – “это сделали русские”. Ну и вот в этом нарративе и пишутся все материалы – рассуждения могут быть какими угодно, но всё должно сводиться к тому, что это так или иначе сделали русские.

Затем, когда становится понятно, что это срабатывает плоховато – журнализдам спускается следующая повесточка, мол “это сделали хохлы”. И организуется как бы полемика между приверженцами повесточки N1 и повесточки N2.

Хотя всякий здравомыслящий человек, пользуясь “бритвой Оккама” и принципом “Cui prodest” (кому выгодно) – понимает, что потоки взорвали американцы (причем чьими руками – на самом деле не очень существенно).

Но смысл повесточки – в том, чтобы это не всплывало даже как “версия”. Чтобы обсуждение не выходило за ограниченные рамки.

Вот во что сейчас выродилась “объективная журналистика” – в бла-бла-бла вокруг заранее заданной повесточки.