Три ловушки для Кремля: Как Вашингтон надеется сменить власть в России
– Русский майдан, альтернативой которому могла стать Болотная площадь. «Ее участников рассматривали как перспективное движение, которое нужно информационно и политически поддерживать. Сегодня США поддерживаются тесные контакты с радикальной проамериканской оппозицией в лице Михаила Ходорковского, Гарри Каспарова, Михаила Касьянова и др. Конечно, их политические перспективы в России ничтожны, но ничего лучшего у США нет», – отметил Пушков.
– Выдвижение Михаила Ходорковского кандидатом в президенты РФ. «Странно, когда Ходорковский фактически объявляет начало своей президентской кампании в штаб-квартире «Фридом Хаус», которая на 90% финансируется Госдепом США. То есть он изначально позиционирует себя как политический ставленник США, что популярности в России ему не добавит», – отметил депутат.
– Экономическая дестабилизация России, цель которой – «создать массовые протестные выступления и поставить под вопрос авторитет и влияние Владимира Путина».
По мнению главы комитета ГД по международным делам, США взяли курс на холодную войну с Россией, и не отступят от него, «даже если бы Россия изменила свою позицию по Украине».
Пушков считает, что эта ситуация назревала давно – с 2001 года, когда Джордж Буш заявил о второй волне расширения НАТО и выходе из договора об ограничении противоракетной обороны. Потом были попытки администрации Буша втянуть Украину и Грузию в НАТО, а «окончательно по разные стороны баррикад нас развели сирийский и ливийский кризисы», – сказал Пушков.
По словам депутата, «перспектива изменения этого курса США не просматривается». «Более того, в США сейчас рвутся к власти люди намного более радикальные, чем Барак Обама. В стане республиканцев доминируют взгляды сенатора Маккейна. От демократов в президенты, судя по всему, пойдет Хиллари Клинтон – один из авторов кризиса в Сирии», – отметил Алексей Пушков.
Насколько осуществимы три сценария новой русской революции, написанные в Вашингтоне?
– На мой взгляд, это не три сценария, а три компонента общего сценария воздействия США на российскую внутреннюю политику, – отмечает президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. – Эти компоненты не являются альтернативными, а дополняют друг друга.
Первый компонент – протестная активность на улицах, которая не инспирируется американцами на 100%, но всячески ими поддерживается. Второй – новые потенциальные лидеры России из числа оппозиционеров, третий – внешнее экономическое давление, которое действительно осложняет обстановку в РФ.
Ни одна из этих линий, – если власть в России не сделает критических ошибок, – не ведет в обозримом будущем к смене политического режима. В Вашингтоне это понимают и работают на более отдаленную перспективу. Еще раз подчеркну: в целом, решающую роль для смены власти – даже в таких слабых политических системах, как на Украине – играют внутренние факторы и ошибки самого режима, а не внешнее воздействие. В случае с Россией это утверждение еще более верно.
— Другими словами, пока наш политический режим не примет украинские черты, спровоцировать его смену извне невозможно?
– Хрестоматийным примером ошибок режима действительно стала модель поведения Виктора Януковича. Начиная от безудержной коррупции и фаворитизма в интересах своего окружения, и заканчивая постоянными заигрываниями – одновременно циничными и наивными – со своими политическими оппонентами. Янукович пытался заручиться лояльностью враждебных фракций политической элиты вместо того, чтобы укреплять свою базу поддержки – прежде всего, в обществе.
В принципе, риск повторить именно эту ошибку для российской власти актуален – в том случае, если она будет раскармливать системных либералов, и постоянно делать шаги навстречу именно этой фрондирующей группе. Это будет в чистом виде аналогия взаимоотношений Януковича с теми украинскими политиками и олигархами, которые в итоге его растоптали.
— В последнее время мы вновь увидели рост уличной активности. Траурный марш памяти Немцова получился по масштабам сродни Болотной. О чем это говорит?
– О том, что в Москве сформировался протестный актив. Его ядро составляют 10-15 тысяч человек, а ситуационно к ним могут присоединиться еще большее число людей. Условно говоря, это аудитория «Эха Москвы», и она является достаточно мобилизованной в политическом отношении.
— Эта протестная аудитория может в перспективе увеличиться?
– Она не росла с момента Болотной. Если, повторюсь, не будет явных ошибок со стороны власти, она и дальше расти не будет. А самой серьезной ошибкой Кремля была бы попытка заручиться ее лояльностью.
Власти следует помнить: лучшая профилактика майдана, «цветных» революций и протестной субкультуры – это ставка на свою группу поддержки. В нашем случае – на национально-патриотические слои российского общества. Причем, ставка не риторическая, не фейковая, а основанная на реальной повестке дня и реальных поступках.
Если эта ставка будет – ничего протестная московская богема не сделает. Если же с этой богемой власти будут заигрывать, пытаться ее задабривать – она же и выступит могильщиком российского политического режима…
– Американцы рассчитывают поменять власть в России либо через украинский внешний контур и «болотный» протест, либо через социальный протест из-за ухудшения качества жизни, – уверен президент Центра стратегических коммуникаций Дмитрий Абзалов. – Однако практика показала, что первый путь – неэффективный. Скажем, подготовка «антикризисного» марша «Весна» в Москве, который должен был изначально пройти в Марьино, наглядно продемонстрировала: использование украинско-кризисной повестки дает довольно слабый мобилизационный эффект. По предварительным данным, на «марш» были готовы выйти лишь около 15 тысяч человек.
На деле, именно эта цифра показывает потенциал уличного протеста в Москве, и то, что этот потенциал существенно ослаб после присоединения Крыма и событий в Донбассе. Так, ряды протестующих покинули крайне правые и крайне левые игроки. Кроме того, протест перестала поддерживать КПРФ, ранее выводившая на улицы немало сторонников. Все эти силы стали работать в сторону президентской позиции.
В целом, на мой взгляд, ставка США на использование российской несистемной оппозиции себя не оправдывает.
Что касается использования роста социального протеста – это тоже непросто сделать. Антикризисная повестка плохо стыкуется с политической составляющей. Для отдельных организованных групп в социальном контуре протеста – обманутых дольщиков или валютных ипотечников – важен не собственно политический протест, а решение своих конкретных проблем.
Возможна, с другой стороны, политическая активизация среднего класса – марш памяти Бориса Немцова это доказывает. Не исключены и другие акции протеста на фоне больших жертв, или какой-то знаковой, крупной жертвы. Но и на этом направлении потенциал протеста не слишком большой.
Все это, на мой взгляд, говорит об одном. Теоретических схем и сценариев смены власти в Российской Федерации достаточно много, но в ближайшее время ни один из них реализовать невозможно.
Думаю, США отдают себе в этом отчет, и потому активизируются в будущем – в период российских парламентских выборов-2016 или президентских выборовов-2018. Именно эти переходные периоды, как показывает практика, наиболее благоприятны с точки зрения попыток смены власти…
– Я считаю, что США смена режима в России невыгодна, – считает политолог, руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев. – Представителям американского военно-промышленного комплекса только на руку происходящее сегодня в России и на Востоке Украины. Это позволяет им активизировать тему угрозы со стороны Москвы, и лоббировать увеличение расходов на оборону – как самих США, так и союзников по НАТО.
Но в реальности, с точки зрения американцев, главный риск любого сценария по смене власти в РФ заключается в том, что Россия – ядерная держава. Поэтому то, что может происходить на Украине, никак невозможно у нас: просто в России риски для США избыточны.
Есть еще важный момент. Не стоит упрощать американцев: они прекрасно понимают, насколько прочно режим Путина укоренен на российской земле. И знают на практике, что госперевороты возможны только там, где есть раскол внутри страны – среди элит или населения. Анализ действий Белого дома как раз доказывает: американцы подключаются в качестве катализатора переворотов лишь тогда, когда в стране уже развивается революционная ситуация, а население раздроблено и недовольно элитой.
Что до нашей страны, на сегодня очевидно: никаких признаков революционной ситуации в России нет. Поэтому, на мой взгляд, Пушков в своем интервью играет роль не аналитика, а пропагандиста. Сценарии, о которых он говорит, призваны консолидировать население вокруг власти – и только. Тем более, тема «Россия в кольце врагов» соответствует нашим национальным архетипам.
Да, в США, бесспорно, внимательно наблюдают за тем, что происходит в России. И, возможно, мечтают о замене Путина на более западно-ориентированного политика. Но, на мой взгляд, надо все же отделять реальную политику от фантастики…
Андрей Полунин
Комментариев нет: