Сталинские чтения
И Катасонов, на удивление, выдал очень плотную лекцию по сталинской экономике. В частности, констатировав, что в позднем СССР никакого социализма не было, и там был капитализм, причём с каждым годом всё менее государственный.
Две лекции были особенно интересны, и мне удалось слегка вздремнуть.
Некоторые другие выступающие (не буду тыкать пальцами, но это Делягин и Шевченко) использовали тактику «Я начну с цитаты Сталина, а потом буду нести свою обычную ахинею». Что характерно, выбрали они цитаты, которые предельно чётко характеризовали их самих.
Например, господин Делягин привёл отрывок из выступления Сталина в 1952 году, в котором тот говорил, что для противостояния глобальным финансовым элитам нужно вступать в союзы с любыми силами, включая национальные буржуазии различных стран, борющихся против империализма и за национальный суверенитет.
При этом сам господин Делягин в 2011 году на Болотной поддерживал глобалистские неолиберальные силы против национального правительства. Не правда ли, забавно?
А господин Шевченко вообще, как в той поговорке про «без мыла» – его не было в списке выступающих, но он подсуетился, и интереснейшую лекцию Колпакиди про сталинские спецслужбы оборвали, чтобы новоявленный «коммунист» смог попиариться.
Так вот, господин Шевченко заявил, что Сталин не обращал внимания на слова людей, а изучал их поступки. Мы поступим также.
Кстати, не подскажете мне, кто у нас нынче пан Шевченко? Православный, мусульманин или атеист? А то я не успеваю отслеживать все его метаморфозы. Как говорил Кирпич, «По замашкам вроде фраер. Но не фраер – это точно». И тут тоже – вроде и «Интернационал» фальшиво поёт, но не левый – это точно.
Более того, даже на сталинских чтениях пан Шевченко умудрился несколько раз «осудить чудовищные репрессии». Мало ли, вдруг завтра из обслуги КПРФ уволят, придётся в либеральную тусовочку возвращаться. И вашим, и нашим, и споём, и спляшем.
А знаете, чего не хватало на данных сталинских чтениях? Сталина!
Формат «чтений» подразумевает это самое чтение. Берут теоретические труды и примеряют/применяют их к современности. То есть это, прежде всего, работа с теорией, а не «я в сталинские времена огого»(с)
На данных же «чтениях» я сумел насчитать 2 (прописью: две) цитаты из Иосифа Виссарионовича.
Поэтому я сейчас устрою тут свои маленькие (но насыщенные) «сталинские чтения».
Каждый описывает исторических личностей через призму своего личного восприятия. Кто-то рассказывает о «кровавом палаче», кто-то о «тиране», кто-то об «отце народов».
А я, изучая Сталина (как, впрочем, и Ленина), вижу очень эрудированного человека, постоянно работавшего над личностным самосовершенствованием, никогда не прекращавшего учиться.
И при этом жёсткого прагматика, можно даже сказать «макиавеллиста», который оценивает любой инструментарий, прежде всего, с точки зрения его применимости и эффективности. Если что-то не работает – это безжалостно отбрасывается. Если теория не применима на практике – она подгоняется под реальность (а не наоборот, как у кучи современных сектантов).
На этом от оценки личности перейдём собственно к избранным цитатам товарища Сталина.
Во-первых, Иосиф Виссарионович не смотрел на мир через чёрно-белые очки фанатика, а оценивал его во всём многообразии. В том числе оценивал и как положительные черты капитализма (в том числе преимущества перед феодализмом), так и отрицательные.
Положительные черты капитализм он оценивал так: «Развитие капитализма обнаружило тенденцию к интернационализации способов производства и обмена, к уничтожению национальной замкнутости, к хозяйственному сближению народов и постепенному объединению громадных территорий в одно связанное целое. Дальнейшее развитие капитализма, развитие мирового рынка, налаживание великих морских и ж/д путей, вывоз капитала и пр. еще больше усилили эту тенденцию, связав самые разнообразные народы узами международного труда и всесторонней зависимости. Поскольку этот процесс отражал колоссальное развитие производственных сил, поскольку он облегчал уничтожение национальной обособленности и противоположности интересов различных народов, он был и остается прогрессивным» [т. 1, с. 167-168].
А вот что он писал об его отрицательных сторонах: «Но капитализм развивался в своеобразных формах, совершенно не соответствующих его внутреннему историческому смыслу. Взаимная зависимость народов и хозяйственное объединение территорий устанавливались в ходе развития капитализма не путем сотрудничества народов как равноправных единиц, а в порядке подчинения одних народов другими, в порядке угнетения и «эксплуатации» народов менее развитых народами более развитыми. Империалистический произвол, колониальные грабежи и захваты, борьба «цивилизованных народов с «нецивилизованными»» [1, с. 167-168].
Обратим внимание на слова Сталина «колоссальное развитие производственных сил» и «развивался в своеобразных формах, совершенно не соответствующих его внутреннему историческому смыслу». Возможно ли, что китайские товарищи (которые зачастую гораздо большие сталинисты, чем русские) нашли ту самую «историческую форму» капитализма, лишённую империалистического искажения и направленную на развитие производительных сил?
Ведь именно на преодоление конфликтов интересов разных стран направлена китайская концепция «сообщество общей судьбы», сформулированная товарищем Си и предполагающая процветание народов через сотрудничество, а не конкуренцию (что не мешает китайцам подавлять империализм англосаксов – и это логично).
Нужно думать.
Как отмечает доктор философии Михаил Бакалинский, «помимо вышеуказанных классово-маркированных черт, к регрессивной стороне капитализма можно и стоит отнести паразитический финансовый сектор, приведший к финансиализации экономики – трансформации финансового капитала в фиктивный и виртуальный капитал с последующим его отделением от реальной производственной сферы».
Собственно я недавно уже описывал это противоречие между производственным (классическим) капитализмом и (глобалистским) финансовым.
Добавлю, что по данным профессора Магрин Кеннеди на сегодняшний день в США и странах ЕС от 35 до 40% всего объема потребительских расходов направляется в финансовый сектор. Это не только перераспределяет ресурсы в пользу финансовой олигархии, но также лишает реальный сектор экономики необходимых ресурсов для эффективного инвестирования в развитие экономики в целом.
В этом ключе интересны работы Ишмаэля Хоссейн-Задеха и Энтони А. Гэбба из канадского аналитического центра «Global Research» относительно паразитической природы финансового капитала, не несущей никакой полезной нагрузки.
А Эллен Браун предлагает «Вернув себе контроль над банковским сектором, … государство может вернуть контроль над очень большим «куском пирога» (почти 40%) бюджета граждан и домохозяйств, который в настоящий момент уходит на выплату процентов, направляемых на финансирование инвестиционных программ частного сектора».
Заметьте, это всё пишут и предлагают авторы из США и Канады.
Теперь процитируем фрагмент выступления Сталина в 1952 году на 19-м съезде: «В годы успешных грабежей других стран и народов, буржуазия Запада еще позволяла себе либеральничать.
Она отстаивала либерально-демократические свободы и этим создавала популярность в народе. Теперь (когда грабить оказалось уже некого, а жить за чужой счет нельзя) от либерализма не осталось и следа…
Нет больше так называемой «свободы» личности, а право человека признается только за тем, у кого есть финансовый капитал. Все прочие срезы граждан считаются «сырым человеческим материалом» пригодным лишь для эксплуатации и не более того».
Не правда ли, прекрасное описание современного неолиберализма, в частности американского? Ведь и там сейчас идёт активнейшее расчеловечивание «рэднеков» и консервативной части населения.
И ещё лучше это описывает отношение США ко всем остальным странам, которые «должны, потому что хочется нам кушать».
Продолжим (там же): «За время грабежей и расцвета стран капитализма растоптан был и принцип равенства наций и народов. Теперь он заменен принципом силы – полноправием эксплуататорского меньшинства над бесправием подавляющего большинства эксплуатируемых».
И разговор идёт, безусловно, об эксплуатации не на уровне отдельных классов или страт, а на уровне народов, то есть об империализме.
А в ноябре 1951 года Сталин говорил участникам одной из экономических дискуссий: «В целом, главные черты и требования всей экономики западного капитализма можно сформулировать так: это обеспечение максимальной прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения, стран, регионов и народов.
Путем закабаления и систематического ограбления, особенно отсталых стран и ослабленных наций, капитализм обеспечивает паразитирующему меньшинству наивысшие прибыли».
То есть опять же, Сталин (как верный ленинец) говорил именно об империализме. И сегодня это справедливо не менее (а возможно и более), чем тогда.
Продолжим: «Говорят, что капитал может жить по-другому, что разорение слабых – это вина руководителей, что это не приговор системы. Подобное неверно. Средняя прибыль – есть низший предел рентабельности, а ниже него, капиталистическое производство становится невозможным. Иными словами, смешно думать, будто бы воротилы современного монополистического капитала, захватывая страны и превращая их в колонии, порабощая народы и затевая войны, будут стараться обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, а именно максимальная прибыль, не считающаяся почти ни с чем, и является основой западного капитализма. А необходимость получения максимальных прибылей толкает его на различные рискованные шаги.
Систематическое ограбление колоний и других отсталых стран, превращение независимых стран в зависимые, организация войн, нестабильности и вражды, при первых признаках трудностей вновь окажутся для этих воротил безальтернативными. Капитализм, не знает, как жить иначе, кроме как гоняясь за извлечением максимальных выгод, а потому попытки завоевания мирового экономического господства продолжатся, и любой, кто будет ему угрожать, окажется под ударом».
Это то, что мы видим сегодня – отчаянные попытки американского империализма под предлогом «борьбы за демократию» снова подмять под себя Россию, Китай, Венесуэлу, Иран и другие богатые ресурсами страны, чтобы вернуться к их ограблению.
И там, где это удаётся (например, в Боливии или на Украине) империалистический капитал прибегает к самым жестоким и откровенно нацистским методам захвата и удержания власти.
Поэтому же, кстати, совершенно неудивительно, что две страны, которые голосовали против всех антинацистских резолюций ООН за последние несколько лет – это США и их колония Украина.
Сталин видит и чётко указывает, что в своих работах, что в выступлениях на съездах и пленумах, что главная задача левых/коммунистов заключается в борьбе против западного (а другого уже давно и нет) империализма.
И ещё два маленьких аспекта, которых зачастую не понимают наши доморощенные любители размахивать красными флагами.
Вопрос (т. 18, с. 566-574.): Правильно ли вместо понятия «преобразование» закона стоимости в СССР применять понятие «ограничение действия» закона стоимости?
Ответ: «Законы науки нельзя создавать, уничтожать, отменять, изменять и преобразовывать. С законами надо считаться. Если нарушим закон, пострадаем. У нас распространено мнение, что время законов прошло. Эта точка зрения часто встречается не только среди экономистов, но и среди практиков и политиков. Это не соответствует духу закона. Положение о преобразовании законов – это отвлечение от науки, это кое-что от обывательщины. Законы природы и общества преобразовывать нельзя. Если можно преобразовать закон, то значит можно и отменить его. Если закон науки можно преобразовать и отменить, значит «нам все нипочем». С законами надо считаться, овладевать ими и использовать их. Сферу их действия можно ограничить. Это и в физике и химии. Это относится ко всей науке. Надо говорить не о преобразовании закона, а об ограничении сферы его действия. Это будет точнее и научнее».
И вторая цитата…
Вопрос (там же): Как понимать категорию прибыли в СССР?
Ответ: Нам нужна известная прибыль. Без прибыли мы не можем образовать резервы, накопление, обеспечивать задачи обороны, удовлетворять общественные нужды. Здесь видно, что есть труд для себя и труд для общества.
[…] У нас нет капиталистического закона максимальной прибыли, равно как и средней прибыли. Но без прибыли развивать наше хозяйство нельзя. Для наших предприятий достаточна и минимальная прибыль, а иногда они могут работать без прибыли за счет прибыли других предприятий. Мы сами распределяем наши средства. При капитализме могут существовать только прибыльные предприятия. У нас очень рентабельные, и малорентабельные, и вовсе нерентабельные предприятия.
Тут некоторые упорно доказывали мне, что «при Сталине в СССР не было прибыли». Учите теорию, а не размахивайте флагами! Была, конечно, но она носила общественный (читай «государственный») характер.
И распределялась на «резервы, накопление, задачи обороны, общественные нужды» и так далее.
Я бы чуть переиначил проф. Катасонова, и сказал, что если при Сталине в СССР был госкапитализм (потому что если есть прибыль, то это всё-таки капитализм!), задачей которого было удовлетворение естественных нужд и потребностей людей (именно так я и понимаю социализм), то при Хрущёве и Брежневе был госкапитализм, задачей которого стало получение максимума прибыли. А это уже вырожденная и превращённая форма. Что и привело к крушению СССР.
Как видим, если «Ленин офигенен», то «Сталин актуален». Шутка (по форме, но не по содержанию).
И именно для того, чтобы убедиться в актуальности того или иного автора и проводятся на самом деле политические чтения (а не для досужих рассуждений и обсасывания деталей биографии, которые выхолащивают смысл подобных мероприятий).
Источник
Комментариев нет: