Мыслители и Деятели

Один из основных тезисов СМД-методологии (Системо-мыследеятельностная методология) гласит: тот, кто мыслит – не действует, тот, кто действует – не мыслит.

Не в том смысле, что один совсем ничего не делает, а другой совершенно не думает. Без возведения в абсолют. Но когда ты в оперативной горячке «поля», тебе не до стратегического планирования – и наоборот, когда ты размышляешь на категорическом уровне или занимаешься построением архитектуры, то постоянное отвлечение на текучку не даёт тебе сосредоточиться.

Мы не будем сегодня обсуждать СМД-методологию в целом, насколько это рабочая теория, а поговорим конкретно о связке «Мыслитель-Деятель», как симбиотической паре.
Из истории и мифологии нам известно несколько особенно ярких случаев таких связок.
1. Волхвы пришли приветствовать рождение младенца в Назарете.
2. Аристотель воспитал Александра Македонского.
3. Волхвы инициировали Илью Муромца.
4. Мерлин воспитал Арктура Пендрагона.
5. Васиштха был семейным наставником Солнечной династии в Индии.

Сократим список.
1. О детстве и юности Иешуа письменных источников нет, поэтому кто и чему его учил – нам неизвестно. А строить догадки не продуктивно.
3. Илья был воином, а не правителем. К тому же инициация была точечной, и обучения не было.
5. «Рамаяну» я читал в советском сокращённом издании, и на востоковеда не претендую, поэтому тоже вычёркиваем.

Остаются два самых хорошо известных по письменным источникам или мифам сюжета:
- Аристотель и Александр
- Мерлин и Артур

В обоих случаях Мыслитель сначала работает с отцом-правителем, а затем воспитывает сына – Деятеля.
Хотя с моей точки зрения это не принципиально. Важнее, чтобы оба разделяли общие ценности и между ними было очень глубокое понимание и доверие – это позволяет им действовать единой командой.
Разница в том, что в случае Аристотеля закладывается основа для формирования определённого государственного устройства, а в случае Мерлина – специфический набор морально-ценностных качеств.
Что характерно, в обоих случаях задуманное/заложенное надолго пережило своих создателей.

Архитектура государства, расписанная Аристотелем, с определёнными вариациями сохраняется до сих пор. Империя самого Александра распалась практически сразу после его преждевременной смерти (в основном именно потому, что он не успел стабилизировать завоёванное в единую управленческую систему), но его полководцы (диадохи) основали несколько государств, наследовавших и эллинистическую культуру, и аристотелевскую модель государства.

Аналогично и с Артуром. Хотя его королевство вскоре пало под ударами завоевателей, но «идеалы рыцарства/Круглого стола» (Chivalry, буквально «всадничество») служили моральным ориентиром для определённых социальных групп и сословий на протяжении около тысячи лет (как минимум до Войны Алой и Белой Розы в Британии), да и до последнего времени остаются важной составляющей европейской культуры.

Можно подчеркнуть, что Франко Кардини в «Истоках европейского рыцарства» выводит самого Артура и его рыцарей как сарматских всадников, вспомогательную кавалерию римских легионов, исповедовавших митраизм (а не христианство, как пытаются показать многие более поздние источники). Когда римляне покинули Британию, сарматы остались там и основали собственное королевство. Это подтверждается тем фактом, что схожие архитипические образы всадника, несущего добро и помогающего слабым (богатыря или батыра) существуют по всей Европе в ареоле расселения кельтов и сарматов, вплоть до Северного Причерноморья.
В том числе символ Москвы – Георгий Победоносец, повергающий змия копьём (как вариант, архангел Михаил, повергающий демона, но уже пеший).

При этом Мыслитель по очевидным причинам всегда уступает публичное лидерство Деятелю.
Если брать по другой шкале, то это связка Концептуальная/Исполнительная Власть.

Чем хороша связка Мыслитель-Деятель? Они не только дополняют друг друга, распределяя обязанности, но и могут осуществлять взаимную коррекцию (обратную связь). Мыслитель может наблюдать за принимаемыми Деятелем решениями со стороны и анализировать его ошибки, а Деятель может указывать Мыслителю, какие из его теоретических наработок не работают на практике.

Единственная слабость в том, что поодиночке ни Мыслитель, ни Деятель не способны достичь долгосрочного успеха. Только в команде.

P.S. Прусский Генштаб в своё время разработал и внедрил систему триединого командования: Штабист (стратегическое управление) + Командир (оперативное управление) + Комиссар (работа с личным составом). Аналогичную схему использовала и Красная Армия.
Но эту схему мы разберём как-нибудь в другой раз.

alexandr-rogers