среда, 25 апреля 2018 г.

Доверяй, но проверяй

Еще совсем недавно в мире считалось некомильфо не доверять Сияющему Граду-на-Холме. Ну как же, Оплот Демократии — там не могут ошибаться и тем более врать! Все это — удел всяких там тоталитарных маргиналов. И вот теперь всё больше говорят и пишут о том, что Америке больше нельзя доверять.

Одним из самых чрезмерно употребляемых клише в современной американской дипломатии является обращение Рональда Рейгана к русской пословице: «Доверяй, но проверяй». Первоначально это клише использовалось в контексте холодной войны, означая, что Вашингтон должен стремиться к достижению соглашений со своими противниками, но подписывать соглашения только в тех случаях, когда он может быть полностью уверен, что другая сторона выполнит свои обязательства. Это был хороший способ подчеркнуть сочетание гибкости и твердости, и, разумеется, именно по этой причине американцы ссылаются на него каждый раз, когда Соединенные Штаты обдумывают новые переговоры с одним из своих противников.

А теперь этот принцип действует уже в отношении к САСШ. Было бы глупо доверять стране, чье благополучие основано на непрекращающихся грабительских войнах.

Является ли реальной проблемой то, что Вашингтон не может доверять другим странам, или напротив, проблемой является то, что другие страны не могут доверять своим американским партнерам?

Еще до того, как на мировой арене появился Дональд, Соединенные Штаты успели накопить довольно изрядный список невыполненных обещаний и нарушенных обязательств. Как минимум, Вашингтон не имеет права претендовать на какую-то особую нравственную чистоту и незапятнанную репутацию в отношениях с другими странами. Фактически, в однополярную эпоху Соединенные Штаты неоднократно делали именно то, чего обещали не делать ни при каких обстоятельствах. Но это время прошло, что сильно печалит желающих «сделать америку великой снова».

По мере того, как появляется все больше и больше документов, становится ясно, что официальные лица США убедили своих советских коллег разрешить воссоединение Германии, пообещав, что НАТО не будет расширяться. Администрация президента Билла Клинтона безответственно проигнорировала эти заверения предшественников в своем горячем стремлении как можно быстрее переместить то, что по ее мнению стало бы «зоной мира», как можно дальше на восток.

Имеется хорошо документированная и проверенная история политики США в отношении Ливии. Основываясь на успешной программе многосторонних санкций, администрация Буша убедила ливийского лидера Муаммара аль-Каддафи пустить в страну американских инспекторов, уничтожить всю свою программу разработки оружия массового уничтожения и позволить вывезти из страны оборудование. Буш обещал Каддафи, что Соединенные Штаты не станут предпринимать попыток свергнуть его режим. Это была четкая взаимовыгодная сделка: Каддафи отказывался от своих программ вооружений в обмен на обещание Соединенных Штатов не поступать с ним так, как они поступили с Саддамом Хуссейном. Однако несколько лет спустя администрация президента Барака Обамы проигнорировала это прежнее обещание, свергла и убила Каддафи.

Учитывая все сказанное, почему любое здравомыслящее правительство должно принимать слова Америки за чистую монету? Почему любой более или менее разумный противник должен идти на существенные уступки Америке в обмен на заверения, обещания или клятвы Вашингтона? Зачем предлагать нечто в обмен на ее весьма сомнительное «что-то»?

Учитывая сложившуюся ситуацию, как много времени осталось до того момента, когда все, с кем Соединенные Штаты ведут переговоры, начнут требовать неприятных процедур верификации или других гарантий, направленных на то, чтобы Америка не могла подписать сделку, а затем разорвать соглашение через год или потребовать, чтобы его условия были пересмотрены?

Еще более примечательно, что все больший процент людей во всем мире уверен, что президент Китая Си Цзиньпин и Владимир Путин будут «держать свое слово в международных отношениях» с большей вероятностью, чем американский президент.

В 2007 году генерал в отставке Уэсли Кларк заявил в телеинтервью, что США после атаки на Нью-Йорк в 2001 г. планировали за пять лет провести семь войн в регионе Ближнего Востока. После Ирака следующими целями Пентагона должны были стать Сирия, Ливан, Ливия, Сомали, Судан и Иран. В пять лет американцы не уложились, но с тех пор все эти страны, кроме Ирана, подверглись агрессии и политическому давлению США. Выражение seven countries in five years стало актуальным мемом.

grey-croco

Комментариев нет :

Отправить комментарий