Александр Роджерс: Парадоксы американского политического спектра

Я не оставляю свои попытки разобраться в американском политическом спектре. Но с точки зрения классической политологии там полнейший дурдом.
Всё смешалось в доме Обамских.

И те, которых у них называют левыми, зачастую не левые. И те, кого у них называют правыми, на самом деле не совпадают с правыми в нашем понимании.

Начнём, пожалуй, с того, что так называемую Демократическую партию основали южные рабовладельцы. В противовес Республиканской (или GOP – Good Old Party, Доброй Старой Партии), которая рабов освобождала.
И Ку-Клукс-Клан – это детище «демократов». Тех самых, которые теперь орут, что они защищают права «людей цвета» (people of colour).

Как там было? «Если фашизм придет в Америку, он придет не с биркой «сделано в Германии», не со свастикой и даже не будет называться фашизмом; называться он будет, конечно, американизмом».
Ещё можно почитать замечательные книги «Вся королевская рать» и «У нас это невозможно». Просто пророческие.

Коммунистическая партия США существует. В глубоком подполье, и настолько же глубоко маргинальна. Её члены зачастую боятся признаться даже своим родственникам, что они коммунисты. В общем, забудьте.

Есть некоторое количество левых интеллектуалов, марксистских зубров. Валлерстайн недавно умер, к сожалению. Ноам Хомский, тоже совсем старенький. Ну и всё. Профессор Вульф, например, уже вынужден регулярно вставлять в свои антикапиталистические речи обязательные пассажи про «преступления Джозефа Сталина».

Остальные, которых в США консерваторы называют «левой профессурой» – это «левые либералы» (прости меня Ленин). Как их ещё называют «культурные марксисты» (никогда не понимал, при чём тут Маркс). Или, попросту, троцкисты и глобалисты.
Почему они «левые»? Я, если честно, без малейшего понятия. Они за американское доминирование, за власть корпораций, за свободный рынок, за американский империализм и так далее. Но за ЛГБТ. Что не делает их левыми и, уж тем более, марксистами.

Так называемые «антифа» – это всего лишь очередной инструмент Джорджа Сороса по уличной дестабилизации. И состоят они преимущественно из анархистов (а анархизм по своей сути инструмент корпораций и глобалистов) и анархо-капиталистов (вообще безумные зверьки).

Единственный классический левый социалист – это старенький Берни Сандерс. За всеобщее медицинское страхование, за профсоюзы, за права рабочих, против империалистических войн. Классика. Одна беда – он регулярно сливается (не проигрывает, а именно сливается).

Опять же, с точки зрения классической политологии республиканцы – это левые. Якобинцы, вот это всё. Потому что республика – коллективистская форма правления, противопоставляемая монархии (монархисты – правые).
Но американские республиканцы называют себя правыми. Видимо, из страха перед ужасными «пархатыми казаками»(с) и большевиками из СССР. Другого объяснения у меня нет.

При этом американские консерваторы в рамках Республиканской партии разделились на классических консерваторов (с уклоном в национализм, что в американском варианте ближе к изоляционизму) и неоконсерваторов.

Неоконы по своей идеологии практическим ничем не отличаются от «демократов»: империализм, бесконечные войны, американская «избранность», неофашизм.
После прихода к власти Трампа, поддержавшая его Чайная партия фактически взяла контроль над Республиканской партией и большинство неоконов (типа того самого размахивающего пробирками генерала Колина Пауэлла) были изгнаны из Республиканской партии.
Сейчас они практически все, включая Ромни, активно поддерживают Байдена. Что подтверждает мой тезис, что у истеблишмента демократов и неоконов нет разницы в идеологии, они привыкли наживаться на бесконечных войнах.

Я даже видел некоторых, которые считают себя консерваторами и называют себя при этом либертарианцами. Совсем плохие, редкостная каша в головах.

При этом называющие себя «альтернативными правыми» представители Чайной партии во главе со Стивом Бэнноном больше всех в США говорят об интересах рабочего класса.

Полный дурдом.