Посткапитализм в натуре

Это такой текст-размышлялка.

Очень много всяких мрiй и фантазий на тему посткапитализма. Естественно, подавляющая часть из них представляет собой компиляцию нескольких (трёх) ключевых направлений/трендов.

1. Социализм. Правда, тут непонятно — каким же он будет (если будет).

2. Неофеодализм. Ну тут понятно — по мнению двигателей темы/разработчиков концепции — этими новыми феодалами должны стать корпорации.

3. Цифровой концлагерь/цифровая диктатура. Здесь решительно непонятна выгода для власти в тотальном/тоталитарном контроле.

Ну и давайте разбираться. Сначала — а как оно будет на самом деле?

Повторение, кагрица — мать чевойтотам, а посему начнём с … рейганомики.

Рейганомика(система стимулирования потребления путём рефинансирования долга) — это суть есть система генерации долгов.
В начале работы этой системы — долги начинают генерироваться на периферии системы, но по мере течения времени это цунами долгов естественным образом начинает приближаться к центру системы. Рефинансирование же долга основывается на всё время понижающейся ставке рефинансирования.

У этой системы, как и у вакцины Пфайзер, имеется весьма неприятная и даже опасная побочка — перестаёт воспроизводиться капитал. Вторая побочка — вынужденный рост денежной массы в обороте. Если чтобы получить прибыль в 1$ в начале этой схемы вам нужно было запустить в оборот 10$, то теперь, чтобы получить ту же прибыль — вы должны «провернуть» уже 100 000$.

Именно поэтому мы видим весь этот экономический трэш, угар и маразм с «зелёной» энергетикой. Она дорогая. Очень. Но финансистам-то не нужна эффективность, им нужно поднять объём денег в обороте. И тут — чем дороже, тем лучше.

А поскольку вся власть Советам! у финансистов, то они и включают административное принуждение несогласных идти в русле этого маразма.

Отсюда же и разговоры про Базовый Доход. Он же ведь тоже позволяет увеличить массу денег в обороте.

Т.е. основная идея такая: финансисты желают создать такое общество, в котором все полученные деньги практически все социальные страты вынуждены будут тратить. Т.о. все деньги будут постоянно находиться в обороте.

А вот в такой системе — подойдёт и то, что многие называют «социализмом». Когда всем будут выдаваться продуктовые наборы, предоставляться жилища, учебные заведения, пансионаты и лечебные учреждения и т.п. Это — когда оборот денег отделён от людей и от них не зависит.

Люди в такой системе — функционалы. Функционалы в системе оборота денег. Всего лишь звено в финансовой цепочке.

И вот здесь мы подходим к главной задаче практически любой системы власти.

Это задача ограничения или, на худой конец — контроля сбережений конечных потребителей.

Пожалуй, XIII — XVI века можно назвать золотыми веками ремесленных рабочих. Вот тогдашние аналоги профсоюзов (но только лишь аналоги — их функции были шире) — ремесленные цеха, позволили тогдашнему «пролетариату» создать независимую систему накопления. А это — ресурс. И обладая этим ресурсом, цеха стали уже играть политическую роль.

Это в свою очередь означает, что они были в силах ограничивать власть*.

И вот это очень хорошо «запомнили» и власти в лице аристократии/лендлордов и финансисты.

Если никак не ограничивать и не контролировать процесс накоплений — этот процесс приведёт через 5-7 поколений к появлению множества групп населения, обладающих независимым ресурсом. А значит — обострится политическая борьба. Что всегда чревато для устойчивых властных и провластных групп.

А посему стержневой задачей любой власти является контроль над накоплениями.

Это делается путём лишения возможности делать накопления ШНМ, либо отделение этих ШНМ от оборота денег. Ну вот как в СССР — ШНМ были полностью отделены от оборота.

Просто посмотрите на процесс создания добавленной стоимости глазами «хозяина денег».

Предположим, что я и есть тот самый хозяин — я тебе даю денег только после того, как ты произвел ценность. Суть не поменяется, если платежи при этом будут авансовыми/кредитными.

Ценность — это либо добавленная стоимость в материальном выражении, либо в нематериальном — всё то, что потенциально имеет цену. Цена же — эквивалент материальной или нематериальной ценности при обмене. При этом цена при обмене хёр энд нау/здесь и сейчас может вообще не коррелировать с реальными затратами труда/материалов/энергии. Она даже может быть и отрицательной.

Ну да ладно — вернёмся к посткапитализму в натуре(каким он будет).

Вся фишка в том, что сегодня мы имеем ситуацию, когда ресурсов для поддержания функционирования одновременно и страновых систем и системы международных финансов — не хватает. А посему должен быть сделан выбор в пользу какой-либо из систем. Направить ресурсы либо туда — либо сюда.

Это и означает разрушение одной из систем.

С точки зрения международных финансистов это и так было запланировано — разрушение страновых систем. Но тогда весь мiр нужно строить по колониальной «латиноамериканской» схеме. Включая и нынешнюю опору международной финансовой системы — США и западную Европу.

Т.е. — у финансовых глобалистов — всё идёт по плану. И Байден будет занят тем, что будет делать из США — Пуэрто-Рико/Украину.

Особенность этой системы — весьма узкая прослойка состоятельных людей. Это колонизаторы/оккупанты и их обслуга. Всё, далее — массовая нищета.

И вот в эту-то схему пока не вписываются Китай и Россия.

И если китайскому менталитету эта самая латиноамериканская схема никак не противоречит, то в России всё намного сложнее.

За последние два века такая идея у нас стала принципиально неприемлемой.

А вся сложность плана финансовых глобалистов в том, что его осуществление возможно как и осуществление мiровой революции по Троцкому — только одновременно во всех ведущих странах мiра.

И вот здесь отчётливо видно — реализация этого плана зависит от положения дел в США и Китае.

В США национальная промышленность до сих пор имеет ресурсы для сопротивления такому ходу событий. Кстати и в западной Европе такие ресурсы есть, но они менее значимы в силу своей политической ничтожности.

Небольшая ремарка — любителям порассуждать про тотальный/тоталитарный цифровой концлагерь. Чтобы поймать лису в лесу — не обязательно контролировать 24/7/365 каждый квадратный миллиметр леса. Достаточно контролировать источники воды к примеру. И поимка — гарантирована на 100% при надлежащем уровне умений/компетенций ловцов. А то, что «предвидите/предлагаете» вы — бессмысленное про$IR@ние ресурсов.

То, что делается, к примеру, у нас в этом направлении — совсем не про контроль ШНМ. Это наоборот — постепенный и «мягкий» отбор контроля финпотоков из рук банкиров в руки госслужб. Когда любой чиновник, сделавший «шаг влево-шаг вправо» в этом деле — тут же будет зарегистрирован системой автоматически. И поэтому появится возможность проводить чистки адресно и точечно.

Точечные чистки — а? Звучит?

Ну и в заключение — адептам роботизации — а вы точно уверены, что произведённые роботизированные комплексы вы сумеете кому-то продать? Или вы до таких «глубин» своих изм… а, не — размышлений не доходите?

Ну вот тупо — вы уже оценили, сколько покупателей будет у таких вот роботизированных производств? Объём рынка вы оценили? Или вы просто языками машете?

* Нечто подобное можно увидеть в Швейцарии, где около 40% ВВП создаётся кооперативами. Да — и банки тоже. В чём разница между АО и кооперативом? В весе голосов.

Писано в лето 7529 о.с.м. просинец 21-ый день.

З.И.Л.