Вредность школьной программы
Вредность унаследованной от СССР школьной программы по литературе для детей старшего возраста мы с вами уже обсуждали: там почти сплошь негативные персонажи, преступники и роскомнадзорники. Ничему хорошему они не научат — да что там, мы уже наглядно видим по судьбе СССР, чему они научили.
Всё бы и ничего: плохое тоже может быть материалом для анализа и обсуждения… однако для психики вреден зияющий дисбаланс, когда практически нет персонажей положительных, разумных, успешных и сильным духом (в лучшем случае они играют второстепенные и эпизодические роли).
Аморальных героев подсовывают детям уже в 6-7 классе. Как справедливо замечают комментаторы, Дубровский — натуральный бандит, пушкинский аналог персонажей из «Бумера» и «Бригады». Ничему хорошему его история научить школьников не может.
Некоторые полагают, что сомнительные по своему посылу произведения пробрались и в программу для младших классов. Вот, например, читательница statistiki анализирует пушкинскую «Сказку о рыбаке и рыбке»:
Одна из самых показательных сказок — это сказка «О рыбаке и рыбке». Бабка плохая, а дед няшка. Понятно, почему была такая трактовка во времена СССР. Но почему сейчас-то такая?
«Бабка свирепая и сварливая, а дед ни в чём ей не перечит». Но точка зрения-то какая-то однобокая. Ведь старуха прожила всю жизнь с нищим мужиком – в землянке! И в какие времена? Когда лес покупать не надо, а дом за два дня ставили всей деревней — то есть он ещё и не смог с другими крестьянами выстроить отношения.
А ещё этот дед абсолютно безрукий – даже не мог смастерить своей жене корыто нормальное. И он в принципе-то не задумывается о благосостоянии своей семьи, потому сразу рыбку и отпускает, не попросив у той ничего.
Знаем ли мы таких современных товарищей? Мужчина, которому и в голову не придёт отремонтировать стиральную машину жене, который зарабатывает только на еду и считает себя завидным женихом с наследственной комнатой в коммуналке. Сейчас от такого сбегут. Жить с ним будет только мама.
При этом старухе не остаётся право даже высказать своё недовольство (пусть и в форме брани). Я невольно задаюсь вопросом: а что ей ещё остаётся, если она в расколотом корыте стирает?
Мне кажется, что куда интереснее смотреть на героев с другого угла. Например, рассмотреть вопрос о том, почему у старухи постоянно растут потребности? Почему она сразу не сказала: «Хочу быть владычицей морскою», а начала с корыта? Да и на рыбака можно посмотреть с другой стороны: какие у него в принципе были цели в жизни? Почему рыбак был столь послушным, не перечил? Почему старуха вышла за него замуж? И почему, если поставить себе самые высокие цели, то можно вообще остаться ни с чем?
Ну вы поняли.
Возможно, сам Александр Сергеевич и не вкладывал в данное произведение никаких подрывных смыслов, а просто беспристрастно показывал ошибки персонажей (включая, кстати, и Золотую Рыбку с её чрезмерно щедрыми мерами социальной поддержки).
Но почему-то у нас, особенно в советское время, сложилась стойкая традиция восприятия этой сказки, согласно которой старик – это положительный герой, сторонник честной бедности, а старуха – это зарвавшаяся злодейка, представительница угнетательских классов. В действительности, конечно же, всё сложнее.
Деду всего хватает для жизни, а бабке — нет. Бабка свои проблемы решает не сама, а посредством понуждения деда, а потом и Золотой Рыбки. Ответ на загадку «почему потребности растут» — находится в самой сказке и очевиден пятилетнему ребенку. Они растут, потому что бабка ничем не платит за свои хотелки.
Ну то есть так казалось советскому как бы «марксисту» — поэтому эту сказку и впердолили в школьную программу. И Дубровского туда впердолили, потому что он как бы борется с угнетателями и царским режимом.
В сказке благосостояние и общественный статус старухи растут в экспоненциальной последовательности. При этом деда она третирует, унижает и не делится этими благосостоянием и статусом. Я уж не говорю о простой благодарности. И здесь даже не так важно, что он источник (или посредник) этого роста. Он вообще-то ее близкий человек, и при этом не алкоголик, не тиран, спокойный и терпеливый. Это именно то, что описано в сказке, безо всяких домыслов.
Тут намного точней будет такая интерпретация: семья жила в бедности, но внезапно муж стал зарабатывать много (повезло). И тут у жены снесло крышу — балы, лакеи, молодые любовники, чай на террасе под Бетховена.
Ну а упрёк современной дамсели деду в «абсолютной безрукости» скорее похож на «машина вон вся поцарапанная, уже два года на ней ездим, а он не шевелится!».
«А что ей ещё остаётся, если она в расколотом корыте стирает?» ™
Да уж, не каждому русскому писателю дано подняться до высот Айн Рэнд с её атлантами, расправляющими плечи.
Комментариев нет: