Неловкие оправдания

Что мне нравится в нынешних англичанах, так это их незамутнённый примитивизм. Они искренне уверовали в то, что их же собственные законы с презумпцией невиновности, состязательностью сторон в суде, толкованием любого сомнения в пользу обвиняемого и т.д. не имеют никакого значения в тех случаях, когда Корона желает кого-то огульно обвинить, охаять и наказать.

В таких случаях Корона переплюнула Вышинского с его "Признание - царица доказательств". Короне не нужно признание, достаточно "Я так хочу, я так приказываю, я - королева!"

Сегодня британская The Spectator разразилась статьей Fraser Nelson, в которой британским самодовольством пытаются заменить даже здравый смысл и обоснованное сомнение в бездоказательных утверждениях:

           "Никто ведь и не утверждал — ни официально, ни неофициально, — что российское происхождение «Новичка» было установлено лабораторными методами. Напротив, правительство с самого начала дало понять союзникам, что это не получится сделать... Яд, которым отравили Скрипаля, был идентифицирован как один из четырех известных видов «Новичка», A234, но сказать, где точно он был изготовлен, невозможно.
Как я писал в своей колонке в Daily Telegraph, правительство поделилось с союзниками первичной медицинской информацией, объясняющей, почему оно считает, что это был «Новичок». При этом оно признало, что возможность производить «Новичок» имеется у нескольких стран, из которых потенциально враждебны четыре — Иран, Северная Корея, Китай и Россия. А дальше наука уступает место старому доброму здравому смыслу. Могла ли это быть российская мафия? Она не любит шума и, когда хочет кого-нибудь убить, старается замаскировать это под самоубийство или под разбойное нападение. С учетом того, насколько сложно произвести и транспортировать боевое отравляющее вещество, речь явно идет о государственных возможностях. Остается спросить, какие мотивы могли бы заставить другие страны идти на такие издержки и риски, чтобы подставить Россию. Ответа на этот вопрос нет. И в любом случае все это очень похоже на Путина, который любит осложнять Западу жизнь.

Речь идет о разведывательной оценке, но о довольно очевидной. Соответствует ли отравление в Солсбери модели поведения? Да. Соответствует ли оно путинской стратегии? Да. Существует ли другое приемлемое объяснение? Нет. Следует ли Западу реагировать? Ответом на этот вопрос стали состоявшиеся на прошлой неделе высылки дипломатов.

Таким образом, доводы Терезы Мэй против России не были опровергнуты, однако из-за ошибочной тактики правительства в области общения с прессой у Кремля появилась возможность утверждать обратное".
 

P.S. Даже как-то смеяться неудобно. Равно как и комментировать. Но всё же обращу внимание на два момента. Первый очевиден - отравление выгодно противникам России. но этот вариант почему-то не рассматривается.
Второй просто бросается в глаза. Цитата: "... возможность производить «Новичок» имеется у нескольких стран, из которых потенциально враждебны четыре — Иран, Северная Корея, Китай и Россия".

Господа, огласите ВЕСЬ список. И объясните, почему "потенциально враждебные" России государства, имеющие возможность производить А234 не могли организовать отравление именно для того, чтобы нанести России урон?

И ещё. Изначально речь шла о 21 пострадавшем от отравления. Хотелось бы узнать об их судьбе. Где и когда они отравились? И почему имея 21 отравленного следователи так и не смогли за месяц определить место отравления? Мало того, как могла появиться версия об отравленной дверной ручке, если пострадал 21 человек? Жевали отравленную гречку?

 

inosmi