Нечто философическое
К сему Фелискет, Учёный Кот.
Несколько слов скептика о палеоконтакте
Одни мы во Вселенной или нет? — вопрос этот издавна волновал людей. Но сегодня, когда идёт к концу столь бурный и богатый событиями XX век, этот старый вопрос волнует нас с ещё большей силой и остротой. Интерес к нему огромен, человечество впервые вышло за пределы своей родной планеты и воочию убедилось, сколь безграничен и многообразен Космос, чуткие уши радиотелескопов расширили границы Вселенной до невообразимых пределов «Где вы, братья по разуму?» — вопрошаем мы ночное небо, мерцающее тысячами звёзд. Но ответа нет — звёзды пока молчат.
И тогда посещает нас безумная мысль — а может быть Они уже были на нашей Земле, может быть сохранились в истории какие-то приметы этого чудесного посещения иного Разума. И стряхивается пыль с древних фолиантов, ищутся новые чудесные факты, по-иному толкуется давно известное. И страницы популярных изданий пестрят интригующе-загадочными заголовками.
Да простит меня читатель, но всё это представляется мне не очень серьёзным. Внутренним слухом уже слышу негодующие возгласы энтузиастов, свято верящих в факт посещения инопланетянами нашей Земли. «Как, — восклицают они, — а фрески Тассили, а Баальбекские террасы, а индийский нержавеющий столб, а таинственная цивилизация догонов, а Великие Махатмы и Шамбала?» Да, действительно, ещё не все в нашей истории нам понятно, не всё изучено, но может ли наше неполное знание о тех или иных событиях всемирной истории служить основанием для доказательства посещений земли инопланетянами? На мой взгляд, ни в коей степени. Во-первых, серьёзными историческими изысканиями человечество занимается сравнительно небольшой промежуток времени и многое нам ещё неизвестно; во-вторых, чем дальше по шкале времени мы уходим в прошлое, тем меньше остаётся следов; и в-третьих, не проще ли попытаться объяснить все так называемые «чудеса» чисто земными причинами? Есть очень хороший принцип, называемый «бритвой Оккама», формулируется он следующим образом — «не следует сущностей умножать сверх необходимого». Так не являются ли таинственные пришельцы из Космоса такими «лишними сущностями», которые не следует привлекать при объяснении тех или иных фактов нашей земной истории.
Исторический процесс вещь своеобразная. На протяжении всей истории точки наивысшего развития цивилизации постоянно перемещались из одной страны в другую, с одного континента на другой. Гибли и распадались одни государства, возникали новые… В огне и набегах гибли не только люди, гибли и накопленные знания, и многое потом приходилось начинать заново. А следующие поколения порой недоумевали — как так, мы ещё этого не знаем, а каши предки уже знали, в чем дело? Наша история, наверное, ещё не раз поставит нас в тупик, но значит ли это, что накопленными знаниями мы обязаны таинственным пришельцам? Тут есть одна небольшая деталь, о которой мне хотелось бы сказать — ведь все наши знания можно условно подразделить на две большие категории — чистая информация о тех или иных предметах или явлениях и методы, алгоритмы получения новых знаний. Важно ведь не только само знание по себе, но и тот путь, которым оно получено. А сохранить конкретные, чистые знания, вероятно намного проще, нежели сохранить ту информацию, которая рассказывает о том, как, каким путём получены эти конкретные знания. А когда мы видим только конечный результат, не зная, как он получен, он зачастую представляется нам чудесным. Вспомните рассказы Конан-Дойля о Шерлоке Холмсе! Кажется поистине удивительным, как точно делает Холмс свои выводы. Но это ощущение моментально пропадает, когда мы узнаем о ходе размышлений великого сыщика. Почему? Да потому что процесс предстаёт перед нами во всей полноте — от начальных досылок до конечных умозаключений.
Подобное положение вещей, на мой взгляд, существует и в вопросе о происхождении так называемых необъяснимых знаний у древних народов. Необъяснимыми они нам кажутся, видимо лишь потому, что до вас не дошли те алгоритмы, пользуясь которыми древние люди получили эти знания. Вернее, даже не алгоритмы, а метод мышления, вполне возможно, что в силу тех или иных причин один метод мышления был утерян, ему на замену пришил другой, а конкретные знания остались и продолжают лас сегодня удивлять своей необъяснимостью.
И ещё. Мне кажется, что порой мы очень недооцениваем самих себя в прошлом. Нельзя сказать, что древний египтянин или грек был глупее нас с вами, отнюдь нет. Структура человеческого мозга, его потенциальные возможности не меняются сравнительно длительный отрезов времени, ведь уже кроманьонцы по сути дела в биологическом аспекте совершенно схожи с современными людьми. Следовательно, вполне допустимо, что древние цивилизации могли совершить скачок в той или иной области, скачок, который нам сегодня кажется совершенно необъяснимым. Это просто говорит о недостатке наших знаний об историческом процессе и не более, и мне, например, наиболее вероятным представляется вполне земной источник так называемых эзотерических знаний древних народов, что лишний раз говорит об огромных потенциальных возможностях человеческого Разума!
И ещё небольшое замечание — как мы интерпретируем древние знания? Не ищем ли мы порой в них тот смысл, которого там нет и в помине? При желании можно и Бабу-ягу из русских сказок или змея Горыныча представить, как пришельцев из космоса и построить вполне стройную теорию, это всем почему-то кажется смешным, а вот что догоны получили свои знании от пришельцев смешным не кажется.
Из всего уже сказанного может показаться, что автор этих строк настолько закоренелый скептик, что отрицает саму возможность палеоконтакта. Нет, возможность палеоконтакта я не отрицаю, просто я хочу сказать, что в настоящее время нет доказательств подобного утверждения. Пока мы не знаем общих законов развития жизни, разумной жизни в том числе, утверждать что-либо или отрицать по сути дела невозможно. Пока лишь можно с той или иной степенью вероятности что-либо предполагать. Но все-таки кое-какие соображения по поводу возможных палеоконтактов мне хотелось высказать.
Прежде всего, во всех рассуждениях всех практически баз исключения авторов явно или скрыто присутствует то, что я бы назвал «психологическим антропоцентризмом». Почему психологическим, да ещё антропоцентризмом? Потому, что гипотетическим космическим пришельцам приписывается человеческая психология, причём вполне конкретная психология человека сегодняшнего дня. По сути дела, пытаясь описать действия инопланетян, все авторы статей, книг и заметок на эту тему размышляют скорее не на тему — что делали пришельцы, а на тему — что делали бы мы, если бы оказались на месте пришельцев из глубин таинственного космоса. Правомерен ли подобный подход к этому вопросу? На мой взгляд, неправомерен!
Давайте попытаемся хоть ненадолго отвлечься и взглянуть на проблему Контакта несколько шире, с общих позиций. А затем вновь вернёмся к проблеме палеоконтакта.
Прежде всего, коснёмся возможных целей Контакта. Какими они могут быть? Здесь проблема распадается на два широких потока, которые определяются относительными уровнями развития контактирующих цивилизаций. Есть две возможности — когда обе цивилизации стоят примерно на одинаковом уровне развития, и когда уровень развития одной цивилизации в значительной степени превышает уровень развития другой цивилизации. Рассмотрим первый случай. Какой может быть цель контакта в этом варианте? Вероятно — взаимовыгодный обмен, причём, скорее всего не столько обмен конкретными знаниями, сколько обмен тем, что я бы назвал — метод мышления. При этом, по всей вероятности, обе цивилизации в результате контакта перейдут в новое, качественно отличное от предшествующего, состояние. Подобный контакт даст мощный толчок развитию обеих цивилизаций и явится, надо думать, началом образования в той или иной области вселенной новой формы существования разумной жизни.
Допустим, однако, что уровень контактирующих цивилизаций довольно различен. Назовём ту цивилизацию, которая осуществляет контакт И-цивилизацией (инициатором), а ту, с которой осуществляется контакт — Р-цивилизацией (реципиентом). Каковы могут быть цели И-цивилизации? Во всех размышлениях о палеоконтактах эти цели определяются как отношения «учитель-ученик». Правомерно ли подобное утверждение. Встанем на точку зрения И-цивилизации: во-первых — зачем учить? и чему учить? Учить тем знаниям, которые есть у И-цивилизации, не значит ли это насильственно превратить Р-цивилизацию в плохую копию самих себя, т.е. И-цивилизации. ведь очевидно, что развитии каждой космической цивилизации, так же неповторимо, как и развитие каждой человеческой личности, что было бы с человечеством, если бы все люди были одинаковыми? Так стоит ли лишать Р-цивилизацию своего собственного пути развития? Очевидно, что нет! И потом следует на полях заметить, что уровень в развитии обеих цивилизаций может быть настолько велик, что нам это трудно представить, и что полноценное усвоение знаний кроме всего прочего попросту невозможно. Следовательно, цивилизация-инициатор скорее всего изберёт путь одностороннего контакта. Не проще ли вообще не контактировать с отсталыми цивилизациями, скажет читатель? что от них малоразвитых взять? Но общий уровень различия ещё не означает, что у менее развитой цивилизации вообще нет ничего интересного. Приведу первую пришедшую на ум аналогию из нашей земной историк — выше или ниже уровень искусства древней Греции или Рима в сравнении с современным искусством? Пожалуй, однозначно на такой вопрос и не ответишь, не правда ли? Подобная ситуация может быть и на уровне двух контактирующих цивилизаций.
Итак, вероятнее всего, если уровни развития цивилизаций различны, то контакт между ними осуществляется в одну сторону. Цивилизация-инициатор придерживается принципа «открытых окон и закрытых дверей», получает определённую информацию о цивилизации-реципиенте и прекращает контакт. Даже если контакты подобного рода в нашей истории и были, то никаких вещественных или информационных следов они оставить не должны. Рассмотрим, однако, ещё одну возможность. Предположим, что цивилизация-инициатор все-таки решит оставить определённую информацию о своём посещении и о самой себе. Каким образом это сделать? создать таинственный центр космических знаний — Шамбалу? до лучших так сказать времён? Или закопать сундук с магнитными записями под египетскими пирамидами? Или гигантские статуи на острове Пасхи изваять? А надо ли?
Во-первых, эта своеобразная «посылка», должна быть послана таким образом, чтобы она была «прочитана», только после того, как цивилизация-реципиент достигнет определённого уровня развития; необходимого для полного понимания заложенных в «посылке» сведений. Во-вторых, посыпка должна быть массовой, чтобы выдержать неумолимое течение потока времени. То есть речь идёт скорее не о «посылке», а о посылках, сделанных массовым тиражом. Ну, скажем, к примеру, а что если подобная, вернее подобные «посылки» идут к нам из глубины веков (если, конечно контакт когда-то был) заложенные в генетическом коде человека? Невероятно? А почему бы и нет? Информационная ёмкость генетического кода огромна. Искажения в результате мутаций? А кто вам сказал, что информация записана открытым текстом? Ведь даже мы сегодня, чтобы увеличить достоверность передаваемой по каналам связи информации, применяем различные корректирующие коды, позволяющие обнаруживать и исправлять ошибки. Разумеется, это моё предположение весьма фантастично звучит, но это ещё не значит, что оно абсолютно невероятно. К тому же надо сказать, что, по всей видимости, возможности цивилизации-инициатора могут быть, настолько качественно иными, что нам сегодня трудно и вообразить.
Но если подобная «посылка» идёт к нам из глубины времени, то она на определённом этапе развития человеческой цивилизации будет обнаружена и прочитана. Но не раньше того этапа развития, о сроках наступления которого сегодня бессмысленно и гадать.
Так или иначе, и в том и в другом случае поиски возможных следов палеоконтактов, представляются мне на сегодняшний день делом весьма бесперспективным, если не сказать больше — безнадёжным. Всё таинственное в земной истории может и должно быть объяснено земными причинами!
Комментариев нет: