Методология лжи

Любой вменяемый человек давно понял — всё, что озвучивают британские спецслужбы и их посредники, является ложью. Но ложь исходит не только от британцев. Однако есть простые приметы, помогающие выявить очередную пропагандистскую ложь Запада:

 

1. Виновный в злодеянии озвучивается сразу, без расследования — просто по факту события.
2. Никаких доказательств не предъявляется. Через какое-то время прозвучит формула: доказательства у нас есть, но мы их вам не покажем, потому что они секретные.
3. Мгновенно по команде начинается синхронный визг западных «СМИ» и их местных подпевал, повторяющих одну и ту же версию (хотя доказательств нет и расследования не было).

 

Как правило, этих примет достаточно, чтобы без сомнения плюнуть в харю любой лживой гниде, которая вам будет транслировать это.

 

Есть набор очевидных истинных утверждений, практически аксиом:

 

— Россия не травила Литвиненко
— Россия не травила Скрипалей
— Сирия не использовала химоружие
— Россия не сбивала Боинг
— Ополченцы не сбивали Боинг
— Россия не травила Навального
— Россия не взрывала склады в Чехии

 

Поэтому если кто-то начинает вещать обратное, надо понимать, что этот человек болен на голову и просто прекратить с ним общение. Если же считаете, что он здоров, то перед прекращением общения желательно плюнуть ему в харю, потому что это не больной человек, а обыкновенная лживая гнида.

 

Не надо пытаться с таким человеком спорить и приводить ему какие-то логические доказательства, факты и так далее. Потому что наши дорогие западные «партнёры» как раз и хотят перевернуть всё с ног на голову — не самим доказывать обвинение, а заставить нас доказывать свою правоту. При этом, поскольку обвинение совершенно голословно и не содержит конкретики — вам придется спорить с абстрактными утверждениями, а там от вас будут требовать конкретно доказывать доказательства и подтверждать истинность подтверждений, растягивая это до бесконечности. И ваша позиция будет выглядеть слабой, потому что ваши факты постоянно будут объявлять сомнительными, а в вашей логике искать возможные исключения.

 

Любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной.

 

Так вот — бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Есть доказательства — ОК, будем их обсуждать. А обсуждать голословное утверждение мы не будем.

 

Вот вам простой пример — склады в Чехии, который взорвались, и два русских — Петров и Боширов. Чехи говорят, что склады взорвали Петров и Боширов, потому что они были в Чехии в то время, когда взорвались склады.

 

Что на это следует ответить? В это время в Чехии было 10 693 939 человек, включая граждан всех стран Евросоюза без исключения, а также граждан Украины, США и многих других стран. Все они причастны к взрыву? Нет? А почему нет?

 

И дальше вы садитесь и слушаете, а почему, собственно, нет.

 

Если же вместо изложения, а почему нет, человек продолжает вам повторять, что «склады взорвали Петров и Боширов» — это индоктринированная лживая гнида, которая просто транслирует вам заданное методичкой утверждение. Это граммофончик, который будет повторять одно и то же.

 

С граммофончиком не спорят, над ним смеются и в него плюют.

 

Материал: https://sandra-nika.livejournal.com