Зачем нужны авианосцы

Это вопрос совершенно не праздный — куча народу на вопрос «Зачем нужны авианосцы?» дает ответы, совершенно феерические по глупости. Причем никакие разъяснения не помогают, если человек не хочет пользоваться мозгом и логикой.

 

Вот, например, уже много раз говорили, что АУГ (Авианосная ударная группа) не решает задачу прикрытия АПЛ. Она просто не в состоянии это эффективно делать. Но воз и ныне там — диванные эксперды продолжают долдонить «авианосцы прикрывают АПЛ с атомными ракетами». Из них никто даже не задумался, почему в названии «Авианосная ударная группа» присутствует слово УДАРНАЯ. Куда и чем она должна ударять? Лаптем по воде?

 

Когда авианосцы были придуманы — они решали двоякую задачу:

 

1. Обеспечение ПВО корабельного соединения (зенитная артиллерия явно не справлялась)
2. Нанесение ударов по кораблям противника (опять же по причине того, что корабли, как не утыкивай их зенитками, оказались очень уязвимы для ударов с воздуха)

 

В связи с этим авианосцы разделились на эскортные и ударные. Первые были оптимизированы на первую задачу, вторые — на вторую.

 

Потом прогресс ракет привел к тому, что «Нанесение ударов по кораблям противника» стали обеспечивать крейсера УРО и подводные лодки с ракетами. А прогресс авиации привел к тому, что значение палубного авиакрыла как средства ПВО соединения стало рудиментарным. Ну не в состоянии палубные FA-18 сопротивляться массированному налёту Су-30.

 

Но адмиральское гогно накрепко прилипло к креслам авианосцев — поэтому в США началось выдумывание и высасывание из 21-го пальца каких-то занятий для бессмысленных, но чудовищно дорогих, плавучих аэродромов.

 

Основная идея, под которой они существуют в ВМФ США — это то, что они якобы обеспечивают высадку американского десанта. Ну то есть авиакрыло с авианосца якобы наносит удар по берегу, подавляет там противника, и затем своими бомбами и ракетами поддерживает высадку.

 

С этой функцией они обгадились уже во Вьетнаме — но инерция флота такова, что это бла-бла-бла продолжается и продолжается.

 

Ну а теперь давайте разберем задачу прикрытия АПЛ.

 

А как это авианосец будет делать, простите?

 

АПЛ — в смысле подводный ракетный крейсер с БРПЛ — атакуют из-под воды. Специальные лодки-охотники, и универсальные ударные ПЛ. Чем таким подлодкам может помешать авианосец?

 

Это не теоретические рассуждения — российские ударные ПЛ, даже дизельные, регулярно всплывают прямо в центре ордера АУГ, рядом с авианосцем, демонстрируя, что в качестве средства противолодочной обороны АУГ совершенно ничтожны.

 

В СССР для борьбы с подлодками был придуман специальный класс кораблей — БПК, Большой противолодочный корабль. Корабли этого класса предназначены прежде всего для борьбы с подводными лодками вероятного противника в океанской зоне. В военно-морских силах других стран класса больших противолодочных кораблей не существовало (и в общем-то не существует).

 

В составе ВМФ Российской Федерации продолжают нести боевую службу 9 больших противолодочных кораблей (типов 1155 — 8 штук и 1155.1 — 1 штука). Это вот такие чудесные корабли:

 

 

Главным оружием таких кораблей является ГАС исполинских размеров, и вертолеты. Почему вертолеты? А потому, что вертолеты в состоянии нести достаточно крупные ГАС, опускаемые на кабель-тросе и буксируемые. А также аккуратно выставлять гидробуи и кидаться в лодку противолодочными торпедами.

 

Нетрудно догадаться, что для взлета противолодочных вертолетов навроде Ка-27ПЛ никакие авианосцы не нужны.

 

 

Вертолету вполне достаточно вот такой площадочки для взлета-посадки, ну и желательно иметь тёплый ангар, где эти вертолеты можно хранить и обслуживать в комфортных условиях.

 

Соответствующими площадками и ангарами сейчас оборудованы обычные фрегаты проекта 22350 — относительно недорогие и массовые:

 

ГАК «Заря-3» и буксируемая ГАС «Виньетка-ЭМ» обеспечивают этой серии фрегатов вполне достаточные возможности по охоте за американскими подлодками. Кстати, мало кто понимает тот факт, что эти самые фрегаты во многом как раз являются противолодочными кораблями, это их основная функция — современные технологии позволили упихать практически те же возможности, которые были у старых БПК, в размер гораздо более дешевого фрегата.

 

 

У хитрых русских имеется опускная ГАС, которую можно опустить ниже уровня термоклина — а американские подлодки большие, и никакие резиновые покрытия не могут их спрятать от активной локации.

 

Тут вы, конечно, скажете — «вот для того, чтобы отгонять такие кораблики от зоны действия АПЛ, и нужны авианосцы». Но это очередная глупость. Для того, чтобы отгонять надводные корабли — нужны корабли УРО, универсального ракетного оружия. Авианосец здесь мало чем может помочь, особенно если речь идет о современных российских кораблях с развитыми системами ПВО.

 

Хуже того — авианосец сам по себе легкая мишень для современной береговой авиации. Поэтому его со всех сторон приходится обкладывать эсминцами AEGIS. Но ведь все эти Эрли Берки — они как раз и есть универсальные корабли УРО, удешевленная версия крейсера УРО Тикондерога. Они сами могут потопить любые надводные цели, и присутствие за спиной авианосца ничем не улучшает их положения, наоборот — они вынуждены заниматься защитой этого плавающего гроба, вместо того, чтобы гонять вражеские корабли.

 

Больше того — у Берка, худо-бедно, но есть вертолеты и достаточно сносная ГАС для охоты за подлодками. И вот эти средства, вместо охоты на врага — обеспечивают тупую противолодочную завесу вокруг бессмысленно плавающего в океане куска железа.

 

Причем идея прятать подводные ракетные крейсера за такой завесой — вообще-то довольно глупая. Она противоречит самой идее подлодок, основная защита которых — скрытность. А здесь вы сами показываете противнику, где находятся ваши атомные ракеты. Ну глупость же это, причем очевидная.

 

Авианосцы давно потеряли какое-либо военное значение. Их держат на плаву только потому, что они держат на плаву кучу адмиралов, занимающих теплые кресла в штабах, и позволяют распиливать колоссальные средства на свою эксплуатацию. Содержание одного авианосца обходится американским налогоплательщикам в 160 млн. $ в год — это в случае, если он никуда не ходит, а тупо ржавеет у причальной стенки. Оплата бессмысленных «походов» этого плавучего недоразумения с атомными реакторами — отдельно. Прикиньте, какой это классный насос бабла, и как на этом можно греть руки. И греют.

 

Материал: Proper