О надеждах майданутых на вундервафли. Александр Роджерс

"Политическая культура и пропаганда США внедрили в умы тех, кто подвержен влиянию корпоративных СМИ, понятие, что оружие или технологии выигрывают войны. Это не так. Или не совсем так.

Да, когда разница в технологиях очень большая и обширная, т.е. полная смена поколений в большинстве ключевых систем вооружений, это может помочь. Но не одна только система вооружения, и не тогда, когда разница в качестве маргинальна.

Кроме того, более простое, “примитивное” оружие, полностью деклассированное на полигоне, может лучше подойти для реальной борьбы, чем некоторое техно-чудо. Это, кстати, одна из серьезнейших проблем оружия США.

Вот как оно разрабатывается:

 

Берутся все новейшие и самые передовые технологии, складываются вместе, затем создается новый “улучшенный” дизайн, затем под него разрабатывается профиль новой миссии, который будет соответствовать этому дизайну, потом эта новая концепция продается (в прямом и переносном смысле) Конгрессу, особенно конгрессменам из тех регионов, где планируется производство, – и, вуаля! – у вас новая линия оружия. И затраты? Кого волнует?! Просто напечатаем еще денег, и все.

 

Российское оружие разрабатывается по-другому:

Берется профиль миссии, определяется необходимость, затем берутся все самые дешевые, простейшие и самые надежные технологии и объединяются в систему оружия, затем этот прототип испытывается в воинских частях, потом эта система модифицируется согласно военной реакции, и лишь потом производится оружие.

 

Другими словами, оружие США разрабатывается инженерами и производится бизнесменами и политиками, оно в реальности не предназначено для войны. Российское оружие, в отличие от этого, создается дизайнерскими бюро по заказу военных, и оно имеют только одну цель: реальные, грязные и уродливые войны.

 

Поэтому старый добрый МиГ-29 может летать лучше со своей старомодной гидравликой, чем F-18 со своей электродистанционной системой управления (ЭДСУ). Не потому, что русские не могли построить самолеты с ЭДСУ (Су-27 уже имели их), но для проекционных целей МиГ-29 она не понадобилась.

 

Я здесь веду к двум утверждениям: а) оружие США и близко не настолько хорошее, как их маркетинг и b) “более старое” российское оружие зачастую гораздо лучше для реальных боевых действий.

 

Допустим, США поставляют хунте Джавелины в больших количествах.

 

Ну и что? Все, что России надо будет сделать в ответ, – это поставить новороссиянам Корнеты 9M133. Угадайте, какая система дешевле и лучше?

 

Когда США дали хунте контрбатарейные радары, что сделала Россия? То же самое. Теперь они есть у обеих сторон.

 

Теперь возникает ключевой вопрос: какая из двух сторон больше полагается на броню и артиллерию? Совершенно верно: хунта.

 

Когда американцы сталкиваются с проблемами, они любят делать следующие вещи: забрасывать проблемы деньгами и технологическими “решениями”. Это никогда не работает, но это то, в чем и хороши американцы.

 

Факт в том, что даже в 21 веке войны выигрываются не деньгами или модным снаряжением, но смелостью, решительностью, моральной силой, силой воли и яростью, которые охватывают вас, когда вы сталкиваетесь с грубым, уродливым злом.

 

У сил хунты ничего этого нет. Их “эскадроны смерти” (Айдар, Азов) не могут воевать в реальной страшной битве, а регулярные военные деморализованы. Вы можете бросить все деньги и снаряжение на них, но они никогда не будут иметь силу воли солдат Гиви, Моторолы или Мозгового".