Запад и Россия поменялись ролями
А помимо всего прочего, причина в том, что сегодня Россия и Запад (считая ЕС и США) поменялись местами. Да-да, именно так. Я часто писал о причинах многовековой неприязни к России, от чисто экономических до социальных. Но теперь к ним прибавилась еще одна - в России пока что строится классический капитализм с жестким центральным управлением. Это обычная его форма, наступающая после смены формации и первоначального накопления (перераспределения) капитала (1987-2003 годы).
Таким образом, Россия идет по уже пройденному Западом пути, при этом используя для госуправления те плановые методы, которые в отсутствие интернета и компьютеров невозможно было реализовать в ХХ веке. То есть, плавно под жестким управлением идя к тому, что в начале 90-х я в диссертации назвал информационным маркетингом. То есть, принципиально новой стадией развития капиталистического способа производства, в котором помимо возможностей информационной эры внедряются описанные еще Дж.К.Гелбрейтом неизбежные элементы конвергенции различных общественно-экономических отношений, условно называемые капиталистическим социализмом или "капитализмом с человеческим лицом".
Разумеется, Россия находится в самом начале пути и реальные качественные изменения при нынешнем внешнем давлении скажутся лет через пять, не раньше.
Но и Запад неожиданно оказался в совершенно ином качественном состоянии, более соответствующем состоянию СССР. Довольно точно, пусть и со своей евроколокольни, это состояние описал на страницах Jyllands-Posten датский философ Kai Sørlander (Кай Сёрландер) в статье Vesten og Rusland har byttet roller, название которой я вынес в заголовок.
Если коротко, то речь идет о внедрении идеологии мультикультурности и всё более жетском давлении властей западных государств на общество.
Вот как это видит Кай: "... Россия, и Запад изменились.
По состоянию на сегодняшний день, Россия не только утратила свою коммунистическую иллюзию относительно того, что сможет оказаться на более высокой стадии развития, чем капиталистический Запад. Она также утратила иллюзии по поводу того, что ввести в обществе демократию просто. Та «свобода» и тот хаос, которую люди пережили в 1990-е годы, при Ельцине, кажется «ужастиком». Вместо этого Россия сейчас превратилась во вполне традиционный авторитарный режим, который пользуется существенной поддержкой у населения, потому что может обеспечить безопасность и предсказуемость простым людям...
...Россия движется в прагматичном направлении, Запад сделал нечто противоположное: он двигался в более идеологическом направлении. Причем на двух фронтах. Во-первых, на экономическом. Если раньше на Западе господствовало общее представление о том, что рыночная экономика должна управляться демократической государственной властью, исходя из того, что будет на пользу обществу в целом, то крах советской плановой экономики привел к тому, что на Западе тоже стали с подозрением относиться к политическому управлению рынком, возник и распространился консенсус по поводу того, что хорошо бы дать рынку возможность самому собой управлять — как можно больше. И это вновь привело к отказу от демократической культуры.
И тем самым западные демократии стали уязвимыми перед лицом другой и более серьезной идеологической лавины, нависшей одновременно. Сначала у людей вызывало озабоченность сохранение демократической культуры, которую они создали, но потом они стали больше волноваться о создании и развитии совершенно нового мультикультурного порядка. И сейчас западные демократии не должны уже больше сосредотачиваться на поддержании своей собственной культурной преемственности, давшей им возможность создать так или иначе хорошо функционирующее демократическое общество. Вместо этого они в соответствии с глобализацией и большими потоками беженцев должны были обеспечить всем культурам возможность раскрывать себя в своих рамках.
Эта идеологическая перемена на Западе имела реальные последствия для населения. Она привела к тому, что западные демократии приняли множество иммигрантов и беженцев — не являющихся представителями западной культуры, а представляющих в особенности культуру мусульманскую. Это примечательно, потому что исламские ценности — законы шариата и четко определенное религией различие между мусульманами и немусульманами — немедленно вошли в противоречие со светскими демократическими ценностями Запада. Следствием этого стало то, что западные страны по чисто идеологическим причинам загнали себя в ситуацию, когда они рискуют подорвать народную поддержку светских демократических ценностей — и где они, таким образом, рискуют подорвать предпосылки светского демократического порядка.
Возникает вопрос: а сможет ли мультикультурная демократия существовать, когда станет реальностью. С точностью этого знать нельзя, но надеяться-то можно. Эта надежда сродни надежде на то, что общество с социалистической плановой экономикой сможет существовать и обеспечивать свободу индивида. Это предполагает человеческую натуру, которая «лучше», чем та, которая есть. И перемены здесь не произойдут только потому, что кто-то на них надеется.
В данном случае мы сталкиваемся с удивительным случаем иронии судьбы... Есть западные демократии, которые находятся в плену иллюзорной идеологии, в то время как авторитарный режим России олицетворяет прагматическую позицию. На этой основе население России имеет возможность тихо и спокойно бороться за большую политическую свободу.
А вот западные демократии оказались в более нестабильной ситуации. Если они не отбросят мультикультуралистские иллюзии, все указывает на то, что они выроют свою собственную могилу...
Комментариев нет: