Беспредел бывает и в Беларуси
Не знаю, существует ли такая ситуация в России, но и в Беларуси беспределят
Не совсем профильная тема этого блога, но я решил поддержать людей и буду отслеживать, как они по инстанциям добиваются правды. А у нас ее можно добиться - на самом верху судят и рассматривают дела только по закону.
Будет обращение многочисленных пострадавших и в Администрацию Президента. Так же параллельно эта тема будет выводиться в белорусские СМИ.
ИТАК
Суть ролика ниже - в Беларуси существует по сути правильный (я вполне искренне говорю) Указ Президента Республики Беларусь о борьбе с автохламом. Согласно Указа Президента № 348 от 09.08.2011, местный исполком выявляет неэксплуатируемые транспортные средства и помещает их на охраняемую стоянку.
Но как часто случается, исполнение его на местах извратили, и исполнители превратили его по сути в способ набивания собственной мошны.. И всё это при потворстве? бездействии? халатности? заинтересованности? что-то иное? (пусть каждый сам определит узнав историю ниже) чиновников местных районных администраций.
Послушайте видео, интересно будет.
В ролике парень за кадром (скажу лишь, что зовут его Глеб) рассказывает свою историю.
29 декабря в пятницу его автомобиль был согласно Указа эвакуирован якобы как автохлам, хотя машина была приличная и на ней не хватало лишь молдинга. Ну за такими и охотятся то. Поэтому перед праздниками и забирали. Автомобиль поставили на стоянку, принадлежащую ООО "Белспецавтоэвакуация"
5 января (то есть практически моментально, с учётом праздников) Глеб после подачи заявления (такой порядок) в исполком Фрунзенского района города Минска явился за автомобилем. На стоянке ему его не отдали, хотя согласно Инструкции (п.11) отдавать должны сразу, независимо от того, произведена оплата за охраняемую стоянку или нет. Вопрос с оплатой стоянки потом может решать в судебном порядке.
Хозяину авто не вернули и потребовали сперва оплатить. У Глеба необходимой суммы денег не было (всё таки большие праздники прошли) и он требовал забрать сразу (его право), а оплату произвести потом. Ему все равно не отдали.
Парень вызвал милицию, которая зафиксировала факт невозврата, приняла заявление с жалобой хозяина на самоуправство представителей автостоянки.
Но в итоге милиция прислала отписку, что "состава преступления не обнаружено".
Тогда Глеб обжаловал отписку в прокуратуре. Та выдала предписание, чтобы транспортное средство вернуть.
Вроде предписание прокуратуры - какие могут быть возражения и вопросы? Но дальше спектакль продолжается.
Работники стоянки отказались отдавать автомобиль, так как якобы не верят, что транспортное средство принадлежит именно этому собственнику, хотя прибывший сотрудник ГАИ утверждал обратное. То есть в случае оплаты были готовы отдать, а тут верить вдруг перестали.
В переписке так прошло два месяца, при этом платная охраняемая стоянка ООО "Белспецавтоэвакуация" ничтоже сумняшеся продолжала насчитывать деньги за каждый день стоянки. То бишь - принудительно сами удерживают и за это удержание требуют еще и деньги.
Тогда от собственника в марте пошло заявление в прокуратуру, что предписание прокуратуры не исполняется.
Сразу (на следующий день) произошёл звонок от начальника городского хозяйства Администрации Фрунзенского района города Минска Марука Николая Анатольевича, что "едьте забирайте автомобиль, никто его не удерживает!".
Собственник СНОВА явился за своим авто, но ему СНОВА не отдали!
Вместо простого акта приёма-передачи, автостоянка, ООО"Белспецавтоэвакуация", условием возврата авто поставила обязательное заключение с ней СОГЛАШЕНИЯ (а это юридический документ, несущий обязательство последствия), где стоянка вписывала долг ЗА ТРИ МЕСЯЦА!!! Хотя отдать обязаны были ещё при первом обращении 5 января.
При этом сам собственник именовался в этом Соглашении как Должник, а ООО "Белспецавтоэвакуация" называла себя Кредитор.
То есть стоянка сделала попытку выйти из под Указа Президента (уровень действия которого выше, чем Кодексы) и попытались перевести дело в плоскость гражданско-правовых отношений. И попытались предъявить собственнику затраты по охраняемой стоянке за тот период, когда они по своей инициативе его удерживали.
Естественно собственник отказался подписать нерегламентированный документ и предложил подписать Акт приёмо-передачи, а не Соглашение.
В итоге Глебу авто не отдали. Даже более, прокуратуре стоянка отписала, что собственник де сам отказался от того, чтобы подписать необходимые документы для приемо-передачи авто, скромно умолчав, что это был не акт приемо-передачи, а юридически обязывающее соглашение.
Но у Глеба есть видеозапись, которая подтверждает, что он не отказывался подписывать акт приемо-передачи.
И мало того, Марук Н.А (представитель Администрации Фрунзенского района) начал вдруг отмораживаться.
Когда ему предъявили тот факт, что исполком - это тот орган, который должен исполнять и контролировать исполнение Указа Президента, то в ответ услышали, обеспечить возврат транспортного средства они якобы не обязаны. И якобы они не могут указывать стоянке возвращать автомобиль или нет. Тогда вопрос - Указ есть, а ответственных его исполнения нет? Значит прокуратура разберётся.
Итого в настоящий момент Глебу и другим собственникам попавшим в подобный беспредел, приходится идти сразу по всем инстанциям - суд, с требованием вернуть, милиция, прокуратура. Пока все на районом уровне города и понятное дело НА ЭТОМ уровне вопрос решен не будет. Сомнения и на уровне города. Но генпрокуратура, Высший хозяйственный суд, когда до них дойдет очередь и Администрация Президента свои мнения и решения по этому вопросу выскажут.
В прокуратуру, в частности, будет подано заявление, где отдельно будет акцентировано, что собственники (да, много таких историй) акт о приеме передачи авто не отказываются подписывать, но автостоянка под условием возврата неправомочно обязывает их подписывать Соглашения.
Этому есть и видео и свидетельские показания, в том числе сотрудников милиции.
Будет подано в суд требование о признании самого договора между стоянкой и исполкома ничтожным, так как он нарушает нормы белорусского законодательства. Но об этом в будущих материалах.
Теперь, кто послушал историю, приведу немного справочной нормативки.
Согласно Указа собственник транспортного средства должен подать в исполком письменное требование о его возврате. Помещенное на охраняемую стоянку неэксплуатируемое транспортное средство возвращается собственнику на основании этого требования. Ну и при подтверждении прав собственности на автомобиль, конечно.
При этом собственник должен возместить затраты по хранению, в случае отказа вопрос решается в судебном порядке.
Но Указ этот никому не даёт права принудительно удерживать чужое транспортное средство как залог, да ещё и требовать плату за это. То есть выходит - "мы вам не отдаём, но на этом ещё и зарабатываем деньги".
При этом также существует Инструкция:
"О порядке принудительной отбуксировки (эвакуации) транспортного средства и помещения его на охраняемую стоянку".
Она регулируют порядок принудительной эвакуации транспортного средства, помещения его на охраняемую стоянку и возврата в случаях, установленных законодательными актами. А Указ Президента как раз законодательным актом и является.
И пункт 11 этой инструкции прямо говорит, что:
"Транспортное средства возвращается собственнику по их первому требованию работником, осуществляющим его охрану (при наличии требования в исполком, предусмотренного указом). Невозврат транспортного средства в связи с отказом от оплаты работ (услуг) по принудительной отбуксировке (эвакуации) транспортного средства и его хранению не допускается".
Ещё из важного.
Приведу договор между Администрацией Фрунзенского района и ООО "Белспецавтоэвакуацией".
Если почитать текст договора, то выяснится что у стоянки фактически нет никаких обязанностей (а что прописано как обязанности, фактически дополнительные права), не имеет обязательств и мер ответственности.
Но ничтожность этого договора совсем не в этом. Буквально на следующей неделе я напишу о том, что в нем не так.
via
Не совсем профильная тема этого блога, но я решил поддержать людей и буду отслеживать, как они по инстанциям добиваются правды. А у нас ее можно добиться - на самом верху судят и рассматривают дела только по закону.
Будет обращение многочисленных пострадавших и в Администрацию Президента. Так же параллельно эта тема будет выводиться в белорусские СМИ.
ИТАК
Суть ролика ниже - в Беларуси существует по сути правильный (я вполне искренне говорю) Указ Президента Республики Беларусь о борьбе с автохламом. Согласно Указа Президента № 348 от 09.08.2011, местный исполком выявляет неэксплуатируемые транспортные средства и помещает их на охраняемую стоянку.
Но как часто случается, исполнение его на местах извратили, и исполнители превратили его по сути в способ набивания собственной мошны.. И всё это при потворстве? бездействии? халатности? заинтересованности? что-то иное? (пусть каждый сам определит узнав историю ниже) чиновников местных районных администраций.
Послушайте видео, интересно будет.
В ролике парень за кадром (скажу лишь, что зовут его Глеб) рассказывает свою историю.
29 декабря в пятницу его автомобиль был согласно Указа эвакуирован якобы как автохлам, хотя машина была приличная и на ней не хватало лишь молдинга. Ну за такими и охотятся то. Поэтому перед праздниками и забирали. Автомобиль поставили на стоянку, принадлежащую ООО "Белспецавтоэвакуация"
5 января (то есть практически моментально, с учётом праздников) Глеб после подачи заявления (такой порядок) в исполком Фрунзенского района города Минска явился за автомобилем. На стоянке ему его не отдали, хотя согласно Инструкции (п.11) отдавать должны сразу, независимо от того, произведена оплата за охраняемую стоянку или нет. Вопрос с оплатой стоянки потом может решать в судебном порядке.
Хозяину авто не вернули и потребовали сперва оплатить. У Глеба необходимой суммы денег не было (всё таки большие праздники прошли) и он требовал забрать сразу (его право), а оплату произвести потом. Ему все равно не отдали.
Парень вызвал милицию, которая зафиксировала факт невозврата, приняла заявление с жалобой хозяина на самоуправство представителей автостоянки.
Но в итоге милиция прислала отписку, что "состава преступления не обнаружено".
Тогда Глеб обжаловал отписку в прокуратуре. Та выдала предписание, чтобы транспортное средство вернуть.
Вроде предписание прокуратуры - какие могут быть возражения и вопросы? Но дальше спектакль продолжается.
Работники стоянки отказались отдавать автомобиль, так как якобы не верят, что транспортное средство принадлежит именно этому собственнику, хотя прибывший сотрудник ГАИ утверждал обратное. То есть в случае оплаты были готовы отдать, а тут верить вдруг перестали.
В переписке так прошло два месяца, при этом платная охраняемая стоянка ООО "Белспецавтоэвакуация" ничтоже сумняшеся продолжала насчитывать деньги за каждый день стоянки. То бишь - принудительно сами удерживают и за это удержание требуют еще и деньги.
Тогда от собственника в марте пошло заявление в прокуратуру, что предписание прокуратуры не исполняется.
Сразу (на следующий день) произошёл звонок от начальника городского хозяйства Администрации Фрунзенского района города Минска Марука Николая Анатольевича, что "едьте забирайте автомобиль, никто его не удерживает!".
Собственник СНОВА явился за своим авто, но ему СНОВА не отдали!
Вместо простого акта приёма-передачи, автостоянка, ООО"Белспецавтоэвакуация", условием возврата авто поставила обязательное заключение с ней СОГЛАШЕНИЯ (а это юридический документ, несущий обязательство последствия), где стоянка вписывала долг ЗА ТРИ МЕСЯЦА!!! Хотя отдать обязаны были ещё при первом обращении 5 января.
При этом сам собственник именовался в этом Соглашении как Должник, а ООО "Белспецавтоэвакуация" называла себя Кредитор.
То есть стоянка сделала попытку выйти из под Указа Президента (уровень действия которого выше, чем Кодексы) и попытались перевести дело в плоскость гражданско-правовых отношений. И попытались предъявить собственнику затраты по охраняемой стоянке за тот период, когда они по своей инициативе его удерживали.
Естественно собственник отказался подписать нерегламентированный документ и предложил подписать Акт приёмо-передачи, а не Соглашение.
В итоге Глебу авто не отдали. Даже более, прокуратуре стоянка отписала, что собственник де сам отказался от того, чтобы подписать необходимые документы для приемо-передачи авто, скромно умолчав, что это был не акт приемо-передачи, а юридически обязывающее соглашение.
Но у Глеба есть видеозапись, которая подтверждает, что он не отказывался подписывать акт приемо-передачи.
И мало того, Марук Н.А (представитель Администрации Фрунзенского района) начал вдруг отмораживаться.
Когда ему предъявили тот факт, что исполком - это тот орган, который должен исполнять и контролировать исполнение Указа Президента, то в ответ услышали, обеспечить возврат транспортного средства они якобы не обязаны. И якобы они не могут указывать стоянке возвращать автомобиль или нет. Тогда вопрос - Указ есть, а ответственных его исполнения нет? Значит прокуратура разберётся.
Итого в настоящий момент Глебу и другим собственникам попавшим в подобный беспредел, приходится идти сразу по всем инстанциям - суд, с требованием вернуть, милиция, прокуратура. Пока все на районом уровне города и понятное дело НА ЭТОМ уровне вопрос решен не будет. Сомнения и на уровне города. Но генпрокуратура, Высший хозяйственный суд, когда до них дойдет очередь и Администрация Президента свои мнения и решения по этому вопросу выскажут.
В прокуратуру, в частности, будет подано заявление, где отдельно будет акцентировано, что собственники (да, много таких историй) акт о приеме передачи авто не отказываются подписывать, но автостоянка под условием возврата неправомочно обязывает их подписывать Соглашения.
Этому есть и видео и свидетельские показания, в том числе сотрудников милиции.
Будет подано в суд требование о признании самого договора между стоянкой и исполкома ничтожным, так как он нарушает нормы белорусского законодательства. Но об этом в будущих материалах.
Теперь, кто послушал историю, приведу немного справочной нормативки.
Согласно Указа собственник транспортного средства должен подать в исполком письменное требование о его возврате. Помещенное на охраняемую стоянку неэксплуатируемое транспортное средство возвращается собственнику на основании этого требования. Ну и при подтверждении прав собственности на автомобиль, конечно.
При этом собственник должен возместить затраты по хранению, в случае отказа вопрос решается в судебном порядке.
Но Указ этот никому не даёт права принудительно удерживать чужое транспортное средство как залог, да ещё и требовать плату за это. То есть выходит - "мы вам не отдаём, но на этом ещё и зарабатываем деньги".
При этом также существует Инструкция:
"О порядке принудительной отбуксировки (эвакуации) транспортного средства и помещения его на охраняемую стоянку".
Она регулируют порядок принудительной эвакуации транспортного средства, помещения его на охраняемую стоянку и возврата в случаях, установленных законодательными актами. А Указ Президента как раз законодательным актом и является.
И пункт 11 этой инструкции прямо говорит, что:
"Транспортное средства возвращается собственнику по их первому требованию работником, осуществляющим его охрану (при наличии требования в исполком, предусмотренного указом). Невозврат транспортного средства в связи с отказом от оплаты работ (услуг) по принудительной отбуксировке (эвакуации) транспортного средства и его хранению не допускается".
Ещё из важного.
Приведу договор между Администрацией Фрунзенского района и ООО "Белспецавтоэвакуацией".
Если почитать текст договора, то выяснится что у стоянки фактически нет никаких обязанностей (а что прописано как обязанности, фактически дополнительные права), не имеет обязательств и мер ответственности.
Но ничтожность этого договора совсем не в этом. Буквально на следующей неделе я напишу о том, что в нем не так.
via
Комментариев нет: