Концептуальный пенис как подвижный социальный конструкт

“Концептуальный пенис лучше понимать не как анатомический орган, а как крайне подвижный социальный конструкт” – статью с таким выводом в 2017 году опубликовали ученые-пранкеры в одном социологическом журнале. Позже они признались, что редактировали текст до тех пор, пока “не осознали, что уже не понимают, о чем он”. Эта акция была проверкой: можно ли опубликовать заведомую ерунду в социологическом научном журнале, если она будет написана в политически “гендерно-правильном” ключе.

Критики такого эксперимента справедливо отмечали, что журнал Cogent social sciences, в котором вышла статья, – слабый, а статьи там публикуются за деньги авторов.

Тогда ученые-пранкеры – Питер Богоссян, Джеймс Линдси и Хелен Плакроуз взялись основательно изучить культуру “гендерных исследований”, “феминистическую географию” и смежные дисциплины, освоить терминологию и понять внутреннюю идеологию этого движения. Более года они работали – и в итоге написали двадцать заведомо безумных статей, не имеющих никакого отношения к науке.

В одной из них авторы утверждали, что мужчин нужно тренировать, как собак, чтобы предотвратить распространение культуры насилия. В другой объясняли, что, если мужчина мастурбирует, думая о женщине без ее согласия, то совершает акт насилия, даже если она об этом никогда не узнает. В третьей, посвященной “феминистическому искусственному интеллекту”, учёные описали угрозы “маскулинного ИИ”. В четвертой указали, что анальная мастурбация у мужчин может снизить уровень трансфобии и повысить феминистичность. В пятой пришли к выводу, что белых мужчин следует приковывать цепями и заставлять сидеть на полу в классе, чтобы они на себе почувствовали угнетение социальных групп. В шестой авторы написали, что астрономия всегда была сексистской западной наукой, которую можно исправить, если внести туда немного восточной астрологии. Еще у них была статья “Моя борьба за развенчание собственной белости”, в которой вымышленная героиня рассказывала о том, как пересматривала свою “белость”, используя избранные цитаты из известного произведения Адольфа Гитлера и заменяя слово “евреи” на “белые”. И так далее.

Общий принцип был такой: берем что-то заведомо абсурдное и неэтичное. Затем ищем способы обосновать это отсылками к “правильной” литературе, то есть вместо нормальной научной проверки гипотез или критического рассмотрения фактов занимаемся софистикой – обосновываем тезис, который заранее приняли за истину. При этом ученые заметили, что святым догматом гендерных исследований является представление о греховности “привилегий”. Соответственно, удачная работа должна как-то подтверждать эту идею или из нее исходить.

Авторы решили, что будут подавать статьи в максимально престижные журналы (входящие в такие базы данных, как Scopus) по соответствующим тематикам, в которых не нужно платить за публикацию. Ученые решили, что, если редакторы их спросят, не обманывают ли они, то честно признаются в подлоге, а в конце опубликуют результаты своего социального эксперимента независимо от исхода.

В итоге они умудрились опубликовать семь статей в рецензируемых научных журналах. В частности, статья про культуру насилия в парках для собак была опубликована в журнале Gender, Place, and Culture, который занимает девятое место в рейтинге журналов по “гендерным исследованиям”. Эта статья была отмечена как одна из двенадцати лучших работ по “географии феминизма” на 25-ой годовщине журнала. Именно эта работа привлекала внимание критиков – сторонников нормальной науки. Затем журналисты раскрыли, что заявленный автор статьи и указанное место ее работы – ненастоящие.

На этом эксперимент пришлось прекратить, хотя еще семь статей были на разных этапах публикации (две ожидали проверки редактора после исправления замечаний рецензентов, одна была на рецензии, еще четыре собирались подать повторно после устранения замечаний).

Итог: семь статей, принятых в печать, еще семь имели на это все шансы. Еще от шести самых ранних работ авторы отказались ввиду их неудачности. Весьма «неплохой» результат, учитывая, что ни одна статья не заслуживала быть опубликованной.

Особенно доставляют некоторые рецензии. Например, одного рецензента волновало, не было ли нарушено личностное пространство собак, когда ученые рассматривали их гениталии (изучая культуру насилия в парках).

Кстати, выдуманного автора нелепых статей в какой-то момент тоже стали звать в рецензенты (четыре раза). Но ученые решили, что выступать рецензентами было бы не этично. Несмотря на большой соблазн узнать насколько смешные правки согласились бы внести в свои тексты авторы “настоящих” статей.

Все это перекликается с недавней историей, когда математику Теодору Хиллу не дали опубликовать вполне обычную статью сначала в одном, а потом в другом математическом журнале из-за общественного давления. Некоторые сочли работу «сексистской». Тогда я написал, что подобные истории только вредят движениям за права женщин.

Одна из основных идей науки заключается в том, что результаты исследования не должны зависеть от пола, расы, вероисповедания или принадлежности к той или иной партии. Иначе это плохая наука. И этот принцип крайне неприятен для радикальных “левых” и “правых”, которым важнее собственное мнение, чем факты. Вероятно, потому, что где-то на уровне подсознания они понимают, что нормальная наука не подтверждает их фантазии.

matveychev-oleg