Анастасия Скогорева: Хватить кормить Украину! - А кто ее кормит?

Вчера появилось новое обвинение в мой адрес, которое с упорством, достойным лучшего применения продвигается теперь по всем веткам — мол, я призываю перестать «кормить Украину» и предлагаю отвернуться от этой страны, предоставив ей самой разбираться с ее распадающейся экономикой и тающей территориальной целостностью. В пылу полемики на различных «ветках» я на эти обвинения уже ответила, но сегодня, подумав, решила, что вопрос достаточно серьезный и достоин того, чтобы поставить его в отдельной «колонке».


Итак — хватит ли кормить Украину? По моему убеждению, в самой этой формулировке содержится явное «передергивание». Россия не кормила Украину во времена нахождения этих стран в составе единого Советского Союза — просто потому, что тогда существовал единый хозяйственный комплекс, который вообще исключал подобную постановку вопроса. Так же дико было бы спрашивать, кто кого кормит в семье, где муж, скажем, зарабатывает 100 тысяч рублей, а жена — 70 тысяч рублей. Понятно, что он более обеспечен, но ведь и она вполне способна самостоятельно поддерживать свой уровень жизни. Так о чем тогда вообще идет разговор — о вкладе каждого в семейный бюджет? А это является основанием для разговоров о «кормлении»?

Россия не кормила Украину и на протяжении последних 23 лет независимости последней — имело место создание льготных условий для этой страны, которое проистекало из того, как Россия понимала свои геополитические интересы. Да, Украине предоставлялись кредиты как на государственном уровне, так и «по линии» квазигосударственных структур (Внешэкономбанк), «дочки» Сбербанка и ВТБ и т. д. Да, Украина имела возможность поставлять свои товары в России по «облегченному» таможенному режиму. Да, Россия фактически являлась для Украины основным рынком сбыта для продукции, производимой украинскими предприятиями (тут справедливости ради следует добавиться, что и Украина была для России пусть не главным, но ценным рынком сбыта своей продукции). Что из всего этого дает основания говорить о том, что кто-то кого-то «кормил»? В самой этой формулировке заложен подтекст - «содержал», но вот как раз этого, на мой взгляд, не было.

Дальше возникает резонный вопрос: кто от кого отвернулся? Кто отказался от сбыта своей продукции? Кто разорвал кооперативные связи? Кто заявил, что больше не нуждается в кредитах, предоставляемых Россией, и более того — не планирует возвращать ранее привлеченные? С учетом правильных ответов на эти вопросы, скорее, уместно другое толкование: это Украина заявила «хватит кормить Россию» (стоит отметить, что сделала она это отнюдь не в первый раз, просто раньше это были заявления, а теперь они перешли, если так можно выразиться, в практическую плоскость). Не очень, правда, понятно, что дало ей основания для подобного вывода, но, с другой стороны, представители нынешних украинских властей делают и заявляют много такого, что противоречит самой элементарной логике.

Следующий вопрос — следует ли России продолжать экономическую поддержку Украины — является, на мой взгляд, самым сложным, и ответ от него зависит от того, что Россия ждет от Украины. Тут сигналы поступают самые противоречивые. С одной стороны, наш Президент дает понять, что «Порошенки приходят и уходят, а украинский народ остается», а это значит, что экономические связи между Россией и Украиной не должны подлежать полному демонтажу. С другой стороны, параллельно начинается строительство Турецкого Потока, и все понимают, что после завершения этого проекта украинскую газотранспортную систему можно будет сдать в металлолом. Строится железная дорога в обход Украины, и это тоже о чем-то говорит. Понятно и вполне логично, что «оборонка» переходит на продукцию национального производства, а что это значит, с точки зрения дальнейшего развития экономических связей между Россией и Украиной, я думаю, объяснять не надо.

Сдается мне, решение, которое на данный момент приняла российская власть по этому вопросу, называется — постольку-поскольку. Не надо предпринимать действий, которые могут привести к катастрофическим последствиям для населения Украины (например, перекрывать зимой поставки газа в эту страну, лишать ее угля и электроэнергии, «стрясать» с нее 3 млрд долларов — просто потому, что в последнем случае гривна снова рухнет как подкошенная). Но не надо и молиться на ранее существовавшие кооперационные связи, потому что не факт, что их можно спасти, и не факт, что их нужно спасать.

Ну, и последнее, что я хотела бы сказать. Скорее всего, «украинская история» продлится еще долго, выздоравливать страна будет медленно, весьма вероятно, что в результате этого «выздоровления» она превратится в то, что называют в политологии «страной периферийного капитализма» - в государство, относительно малонаселенное (по крайней мере, если сравнивать с нынешней численностью населения), не имеющее собственной жизнеспособной экономики и платежеспособного рынка сбыта, подверженное волнам эмиграции. Лично мне кажется, что «точка невозврата» в этом процессе уже пройдена, и теперь все будет идти «по накатанной» - ну, примерно так, как это было в «грузинском» и «молдавском» кейсах. С такой страной экономические связи выстраиваются — если в принципе выстраиваются — совсем иначе, просто потому, что нельзя войти в одну реку дважды, и нельзя применять к стране периферийного капитализма те правила, которые применяются к странам, таковыми не являющимися.

А что же Новороссия? - А Новороссия — это совсем другая «песня о главном». Причем в данном случае я говорю без какой-либо иронии. Неважно, что написано в Минских соглашениях — ДНР и ЛНР уже не часть Украины, и все в подлунном мире это понимают, хотя упорно твердят обратное. Но еще никому не удавалось «выключить» существующий мир, просто сползя под стол и плотно закрыв глаза.

via