Псевдокритика Глазьева. Александр Роджерс
Попалась мне тут статья некоего Никиты Кричевского, цельного доктора экономических наук и профессора, в которой он критикует доклад Глазьева. Для затравочки, чтобы создать у вас необходимое для чтения настроение, цитата доктора Кричевского о себе: «Считает себя вторым экономистом России, не без оснований полагая, что первых у нас до чертиков». На мой взгляд, уже исчерпывающе. Но всё же продолжим.
Итак, начинает доктор Кричевский с признания, что многие положения доклада Глазьева «дельные и рациональные, которые нужно было делать уже вчера». Но потом Остапа Никиту понесло, и чем дальше, тем больше.
Оказывается, доктор Кричевский предложил проектное финансирование и целевую эмиссию на год раньше Глазьева, ещё в 2014 году! А Сергей Юрьевич коварно украл эти мысли у непризнанного гения, и выдал за свои.
Вот только одна беда: для этого коварному Глазьеву пришлось изобрести машину времени. Ибо о целевой эмиссии и проектном финансировании он писал, как минимум, с 2003 года (а возможно и раньше, просто именно тогда я читал его статьи на эту тему). И уже я, в свою очередь, написал в 2008-09 годах пять статей на эту же тему, признавая первенство Глазьева и лишь дополнив его наработки элементами «исламского банкинга» и специфическим опытом Японии по восстановлению экономики после Второй мировой войны. Проклятые плагиаторы, украли это у Кричевского!
Рекомендуем: Украина – не Сирия. Александр Зубченко
Казалось бы, уже финиш, дальше некуда. Но доктор Кричевский не успокаивается, и набирает обороты. И уже оказывается, что «глазьевцы» думают, будто булки сами растут на деревьях. Конечно, целевая эмиссия, проектное финансирование, государственное регулирование и прямое вмешательство – это всё элементы рыночной саморегуляции. По крайней мере, с точки зрения доктора Кричевского.
И это только цветочки. Оцените такой пассаж (приведу его целиком):
«Концепция технологических укладов – гипотеза, наиболее известными адептами которой в России являются покойный академик Дмитрий Львов и его бывший зять Сергей Глазьев. Предположение о технологических укладах, в свою очередь, основывается на теории кондратьевских волн, признания в мировой экономической науке не получившей».
Тут и попытка намекать на «блатную» природу успеха Глазьева, и отрицание теории кондратьевских волн, опираясь на «признание мировой экономической науки», в одном флаконе.
Ничего, что вся так называемая «мировая экономическая теория» насквозь неолиберальная? И что на Украине ещё до евромайдана ни один ВУЗ не соглашался прикреплять меня к кафедре для защиты диссертации на тему «Преимущества госкапитализма в современных условиях». И в других странах ситуация аналогичная.
Это аргумент из серии «Коммунизм – ложная идеология, потому что её отрицают украинские националисты». «Верую, ибо нелепо» в чистом виде.
Или вот: «и дело даже не в марксистском подходе к заданной Небом периодичности трансформаций». Ну всё, экономическое развитие, циклы и кризисы заданы «Небом», поэтому экономика, как наука, не нужна. Всё равно всё будет, как решит Провидение. Аминь, мактуб, ом.
Доктор Кричевский также отрицает существование циклов накопления, и что мировые «столицы» капитала перемещались из одной страны в другую на протяжении веков, также как и менялись мировые гегемоны. Ну и Первая мировая война, видимо, по его мнению, началась из-за убийства Франца Фердинанда.
Ну и, будучи узколобым догматиком, он отрицает существование проявлений капитализма на протяжении веков. Падение дома Барди было, а капитализма не было.
Но и тут доктор Кричевский не успокаивается. Он начинает придираться к любой мелочи, впадая при этом уже в полный маразм. Например, «Как вы отреагируете, если в новостях скажут, что обменный курс на завтра, скажем, не 65,22 руб./$1, а 1 руб./$0,01533? Один цент и 533 тысячных за рубль? Кто-то из квасных патриотов, возможно, возгордится, но многие, уверен, чертыхнутся».
А в чём, собственно, проблема? Можно взять не за рубль, а за сотню или тысячу рублей (как, собственно, постоянно с другими валютами и делают). И тогда будет 15,33 доллара за тысячу рублей – что в этом страшного или сложного? Просто аргументы у доктора Кричевского закончились, а желчи ещё много.
Хотя нет, нужно дать доктору Кричевскому Нобелевскую премию по экономике. Учёные всего мира уже пару столетий спорят о природе денег, никак не приходя к единому пониманию и определению, а он раз – и в одной фразе выразил всю их суть и природу.
«Деньги, валюта – такой же объект спекуляций, как, например, нефть или металлы». Сказал, как отрезал! Ничего, что есть разные виды денег, с разными принципами обеспечения (я сейчас даже не затрагиваю тему криптовалют и прочих экспериментальных видов денег)?
Рекомендуем: Уходящий поезд и обочина истории
В статье доктора Кричевского ещё много воды, риторических вопросов, пафоса, рассуждений о «третьей силе» и рекламы книги недооценённого автора, но, честно говоря, мне дальше разбирать этот пафосный бред откровенно надоело. Что, гениальную книжку не покупают?
Комментариев нет: