Александр Роджерс. Онтологические основания падения США

Выдающийся философ Александр Зиновьев считал, что СССР проиграл не из-за того, что в нём было слишком много бюрократов (в чём его обвиняла либеральная пропаганда восьмидесятых годов), а из-за того, что в СССР их было слишком мало.

Впрочем, разговор не об СССР. Зиновьев также считал, что США смогут сохранить свою глобальную гегемонию только в том случае, если создадут управленческий аппарат, состоящий из 250-300 миллионов человек.

В этом есть определённый кибернетический смысл. Чтобы эффективно осуществлять управление несколькими миллиардами людей, нужен чрезвычайно большой управленческий аппарат, к тому же дублирующий, перепроверяющий и контролирующий собственную работу. Учитывайте также, что чем сложнее система, тем больше в ней уязвимых мест и возможностей для поломок, сбоев и злоупотреблений.


Сложно без подробных и тщательных вычислений определить соответствие этой цифры реальности, но в первом приближении она вполне приемлема. Даже с учётом стремительного развития вычислительной техники и телекоммуникаций в последние двадцать лет, которые позволяют значительную часть человеческих функций переложить на компьютеры. Всё-таки можно упростить процесс принятия решений, автоматизируя стандартную обработку данных, но некоторые решения всё равно должны принимать люди.

То есть, исходя из озвученной Зиновьевым цифры, для построения планетарной системы необходимо, чтобы практически всё взрослое население США занималось управленческой деятельностью.

Задача грандиозная и труднореализуемая. Для этого нужно полностью перестроить всю систему образования, вводить новые ценностные ориентиры (индивидуализм в таком деле плохой помощник), в конце концов, вырастить целое новое поколение людей в новой парадигме. И люди эти должны быть интеллектуальны, эрудированны, обладать глубокими профессиональными знаниями.

Очевидно, что США не пошли этим путём (на мой взгляд, и не могли). Вместо Человека Управляющего американская система образования растит Человека Потребляющего. А идеальный потребитель должен быть откровенно туповат и не особо заморачиваться на когнитивные потребности (познание, эстетическое восприятие, сопричастность, духовность).

И, по признанию самих американцев (например, нобелевского лауреата Пола Кругмана) американская система образования готовит именно таких потребителей. Поэтому реализовать систему глобального управления у США гарантированно не получится.

Вдобавок, в формировании элит действует одно простое, хоть и плохо описанное правило – качество элит всегда зависит (как бы отталкивается) от качества базы. Чем, извините, тупее основное население, тем неизбежно тупее и элиты.

Поэтому сознательно отупляя собственное население, истеблишмент США ещё в семидесятые годы закладывал будущее оглупление собственных рядов в следующем поколении. Что мы и можем видеть на примере различных Джен Псаки, Самант Пауэрс и прочих подобных персонажей. И когда такие персонажи являются официальными представителями Госдепартамента США, то это не «тайный заговор» с целью скрыть истинные намерения правительства Соединённых Штатов (чего их скрывать? они и так очевидны), а отображение реальной плачевной ситуации с кадрами в этой заокеанской «сверхдержаве».

Безусловно, в США есть и значительное количество умных и эрудированных людей, но большинство из них находятся в оппозиции к правительству (я мог бы привести список таких оппозиционеров, но он будет многостраничным).

Старые кадры, способные создавать и реализовывать сложнейшие многоходовые интриги (такие как Бжезинский и Киссинджер) уже слишком стары, потому что начинают отсчитывать девятый десяток лет и впадать в сенильную деменцию. Создатель СОИ (стратегической оборонной инициативы) и автор «физической экономики» Линдон Ларуш находится в маргинальной оппозиции к правящему режиму. А относительно молодых такого же (или потенциально такого же, могущих со временем дорасти) уровня попросту нет.

И, судя по текущим фаворитам начинающейся президентской гонки, ситуация в ближайшей перспективе не улучшится.

Схожая ситуация смоделирована в научно-фантастическом романе Ивана Ефремова «Час быка», где описано общество, где стариков (мудрых, знающих) убивают, чтобы не кормить и не содержать, в результате чего это общество постепенно деградирует. Только в США оглупление осуществлялось целенаправленно, через упрощающие реформы образования, для построения идеального потребительского общества.

Ярким примером этого потребительского общества являются «чёрные пятницы», ежегодные распродажи, когда массы людей сначала часами толпятся в ожидании перед закрытыми супермаркетами, а потом несутся, ругаясь, толкаясь и теряя человеческий облик, чтобы купить что-то (чаще всего ненужное) дешевле, чем в другие дни. Абсолютно бездумно и на примитивных поведенческих стереотипах.

Но сделав это со своим народом, американские элиты и себя обрекли на подобную же судьбу. Этому способствовало фактическое закрытие социальных лифтов в США, ограничение притока свежих талантов в их ряды. Как пишет, опираясь на статистические исследования, тот же Пол Кругман «В США богатому имбецилу проще получить высшее образование и престижную должность, чем бедному гению».

В противовес этому Китай всячески развивал и поддерживал свою систему формирования элит (коммунистическая партия плюс конфуцианство), в результате чего мы и видим его стремительное превращение в нового мирового гегемона.

И через поколение мы вполне можем увидеть триста миллионов китайских «мандаринов». Впрочем, значительная часть из них вполне может быть и русскими. Нужно только ставить правильные приоритеты и задачи.