Почему либерализм в России не задался
Вы были в Алупке? Там губернатор Воронцов двадцать лет строил себе дворец в виде английского замка. Мощные стены с зубцами, башни в стиле Айвенго — но все это с северной стороны. А с южной почему-то получился не замок, а типичная мечеть, даже с цитатой из Корана.
Я помню перестроечный дискурс — не тот, что рассказывали разного рода мошенники, а истово верующие в буржуазную демократию. Универсальные общечеловеческие ценности. Демократия, причем из нее будут исключены разного рода люмпены и халявщики. Разделение властей. Меры по недопущению диктатуры, в частности, сменяемость верховных лиц. Урезание роли государства до бесстрастного наблюдателя за исполнением законов. Опора на средний класс. Верховенство рынка практически во всех сфера. Максимальное облегчение открытия своего дела. Прекращение милитаризации. Отмена обязательной идеологии.
Вроде ничего не пропустил и не исказил?
Реализация этих высоких целей проходила поистине в тепличных условиях. Те самые двадцать лет покоя, которые выпрашивал Столыпин.
Другие государства не мешали, слабостью не пользовались. Наоборот — присылали своих советников, подкидывали денег и гуманитарную помощь.
Внутри программа была массово поддержана — и в верхах, и в низах (помните феномен демшизы? нищие учителя, топящие за Чубайса).
Никакого сопоставимого по силе сопротивления этому проекту не было. И армия, и милиция, и все остальные радостно побежали вписываться в рынок, надеясь стать богаче.
Реализация проходила практически в условиях диктатуры — противников просто расстреляли вместе с Верховным Советом. Да и те, честно говоря, были не столько принципиальные противники самого либерализма, сколько альтернативные претенденты на его внедрение.
Никакие коммуняки восстаний не устраивали. Ну митинги — да, было, но от них не было никому ни жарко, ни холодно.
Полная поддержка СМИ — включая независимые.
Ресурсы огромной страны, которые пошли в топку практически целиком. Десятилетие очень высоких цен на нефть, от чего в долларах можно было купаться.
Короче, идеальнее ситуации не придумаешь.
И результаты? Сначала кошмар 90-х, который десять лет списывали на переходной период, затем вместо замка оказалась мечеть. То есть, вместо либерального государства — все тот же авторитаризм. Синий кот из Донецка интересуется: почему оно так вышло? Почему строили одно, а получилось совсем другое, взявшее худшее из советской системы и из западной?
Чтобы облегчить вашу умственную работу, сразу давайте исключим ложные пути.
Нет, проблема не в том, что у власти по-прежнему «коммуняки». Никаких коммуняк у власти после 1991 года нету и ни разу не было. Единственный раз, когда некий даже не коммуняка, не красный, а розовый социал-демократ оказался недалеко от штурвала, он бежал отттуда как черт от ладана. Может быть у власти и есть бывшие обладатели партбилетов КПСС, но никакой коммунистической политики они все это время не проводили, а занимались типичными либеральными реформами — приватизацией, отделением местной власти от государственной, созданием независимого банка и все такое. Я ни припомню ни одной не то коммунистической, но хотя бы социальной реформы, направленной на улучшение положения основной массы людей.
И нет, проблема не в том, что народ достался не тот. Либералы ведь опирались на универсальные ценности — вы не забыли? А универсальные они потому, что работают везде и всегда, во всех странах, следовательно, должны были получиться и здесь. Я не припомню, чтобы Чубайс или Ельцин вносили в свои программы хоть какие-то поправки на местные условия.
И еще раз нет, проблема не в нехорошем Путине. Было декларировано строительство западной системы власти, а она исходит из предпосылки, что люди злы и коварны, а те, что у власти — особенно. Отсюда и вся система «сдержек и противовесов», разделения власти, ограничения сроков и т.п. Это все уже давно внедрено и никакие нехорошие люди не смогут принести много вреда, не правда ли?
Так в чем же дело?
gatoazul
Комментариев нет: